Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А12-4236/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4236/10

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24» июля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «30»  июля  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 29 мая 2014  года, по делу № А12-4236/2010, принятое судьей Сотниковой М.С.,

по заявлению арбитражного управляющего Евтушенко Андрея Михайловича

о распределении судебных расходов за проведение процедур банкротства

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скиф» (404170, Волгоградская область, Светлоярский р-н., р.п. Светлый Яр, промзона территория АООТ «ВОЛГОБИОСИНТЕЗ»;                          ИНН 3448045112, ОГРН 1083461004076) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от 30  апреля   2010  года   в отношении    общества  с ограниченной  ответственностью  «Частное   охранное  предприятие  «Скиф»  (далее  - ООО ЧОП  «Скиф»,  должник)   введена    процедура    наблюдения, временным   управляющим  утвержден  Евтушенко  А.М.

Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   19   августа   2010  года  ООО  «ЧОП  «Скиф»    признано    несостоятельным  (банкротом) с открытием    процедуры  конкурсного  производства,   конкурсным  управляющим  утвержден    Евтушенко  А.М.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  26  июля  2011  года    Евтушенко  А.М.  освобожден   от  исполнения    обязанностей    конкурсного  управляющего    ООО  «ЧОП «Скиф»,  конкурсным  управляющим   ООО  «ЧОП  «Скиф»   определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области    от   23  сентября  2011  года   утвержден  Цымбал  Н.В.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  19  июня  2012  года  Цымбал  Н.В. отстранён    от  исполнения    обязанностей   конкурсного   управляющего  ООО  «ЧОП  «Скиф»,  конкурсным  управляющим   ООО  «ЧОП  «Скиф»  утверждена  Гриднева  И.В.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   19  февраля   2014  года   конкурсное    производство     в отношении  ООО «ЧОП «Скиф»   завершено.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области   обратился   арбитражный  управляющий  Евтушенко  А.М.     с заявлением  о  взыскании   с Федеральной  налоговой  службы, как  с заявителя  по  делу,   546 732,66   руб.  вознаграждения     арбитражного   управляющего,  10 291,47   руб.   расходов, связанных   с проведением    процедур   банкротства.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  29 мая  2014 года     взыскано    с Федеральной  налоговой   службы     в лице  Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой   службы  №8   в пользу   арбитражного    управляющего  Евтушенко   А.М.  445 193,55  руб.   вознаграждения,   а также   10 291,47  руб.   расходов, связанных   с проведением    процедур   банкротства    в отношении   ООО «ЧОП  «Скиф»   за  счет   средств,   выделенных   на  реализацию    мероприятий,    связанных    с процедурами    банкротства.  В остальной    части  отказано.

Федеральная налоговая служба в лице   Межрайонной    инспекции    Федеральной     налоговой    службы  №8  по  Волгоградской области  (далее -   ФНС  России,  уполномоченный  орган)  не согласилась  с принятым судебным актом и обратилась   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части  удовлетворенных   требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать  в  удовлетворении    заявленных  требований.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства уполномоченным   органом  обжалуется только часть определения, при этом иные  лица,  участвующие  в деле  о банкротстве, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения   суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения   суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 июня   2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим Евтушенко  А.М.  заявлено требование о выплате ему вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры наблюдения и  процедуры  конкурсного    производства в размере  546 732,66 руб.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Евтушенко   А.М.    не   отстранялся   судом  от  исполнения    обязанностей    в  период   процедуры    наблюдения,  конкурсного  производства.

Вместе  с тем, суд  первой  инстанции  правомерно   пришел  к выводу  о том, что   расчет, представленный   арбитражным  управляющим  Евтушенко    А.М.   является неверным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части, датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 42 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Евтушенко  А.М.   исполнял обязанности временного    управляющего    с  30  апреля  2010 года,  а в последствии    с 19 августа   2010 года     исполнял  обязанности    конкурсного    управляющего    должника  по  25 июля  2011 года  (включительно).

Следовательно, размер фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения    с  30  апреля  2010 года  по   18 августа  2010 года     составляет   108  419,36  руб.,  за  период     проведения  конкурсного   производства    с  19 августа   2010  года   по  25 июля  2011 года    в  размере  336 774,19 руб.,  а в общей  сложности в размере  445 193,55 руб.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции  правомерно  взыскал  с    ФНС России  в лице   Межрайонной  ИФНС России №98  по  Волгоградской  области     в пользу  арбитражного  управляющего  Евтушенко  А.М.  вознаграждение    в размере  445 193,55  руб.

Помимо права на получение вознаграждения Закон о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Согласно   статье  28 Закона  о  банкротстве    сведения   об  открытии     конкурсного  производства    подлежат    обязательному    опубликованию     в  газете  «КоммерсантЪ», а также    в сети  Интернет   на  ЕФРСБ.

Расходы  арбитражного  управляющего  Евтушенко  А.М.   на   опубликование     сведений     о  введении    процедуры   банкротства  в  отношении  ООО   «ЧОП  «Скиф»      составляют:

- опубликование    сведений    о    введении   процедуры    наблюдения    в отношении  ООО  «ЧОП  «Скиф»    составляют   3 068   руб.,   что  подтверждается    платежным    поручением   от  17 июня  2010 года  №32, счетом   от  14 мая  2010 года   №34-0002648 ЗАО  «Коммерсантъ-Волга»;

- опубликование   сведений   о  признании   должника    банкротом    и открытии  конкурсного   производства    составляют   2 737   руб.  60 коп.,   что  подтверждено    платежным  поручением   от  13 октября  2010 года  №68, счетом    на  оплату   от  12  октября  2010 года  №77030021411  ЗАО  «Коммерсантъ».

Кроме  того, арбитражным  управляющим   Евтушенко  А.М.     осуществлены  почтовые  расходы  в размере    2 491  руб.  87  коп., что  подтверждается   копиями    почтовых  квитанций.

Арбитражным   управляющим   Евтушенко  А.М.   оплачено  640  руб. нотариусу   г.  Волжского  Адам  И.В.  за  свидетельство   верности    копий   документов  ООО  «ЧОП  «Скиф»:  о  постановке     на учет    в налоговом  органе,  о  регистрации     юридического    лица,   Устава,  информационного  письма,   судебного  акта.

Арбитражным  управляющим  Евтушенко  А.М.  внесены     в качестве     заемных     денежных    средств   на  счет    должника  в размере   1 354  руб. и   направлены    на  оплату     комиссии   за  заверение    карточки    с образцами    подписей    и оттиска    печати    (платежное   поручение   от  12 октября  2010 года  №109)    оплату НДС  от  суммы    комиссии   за  заверение    карточки    с образцами    подписей    и печати (платежное    поручение   от  12  октября  2010 года  №110), оплату   комиссии   за  открытие   расчетного  счета   (платежное    поручение   от  12 октября  2010 года  №221).

Названные расходы понесены в связи с проведением процедуры банкротства и являются обоснованными.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции  правомерно  взыскал     с ФНС  России  в лице  Межрайонной  ИФНС  России №8  по  Волгоградской  области    в пользу  арбитражного  управляющего Евтушенко  А.М.   расходы, связанные    с проведением    процедур    банкротства   в  отношении  ООО  «ЧОП  «Скиф»    в сумме  10 291,47 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим