Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А57-6328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в возможности соперничества с ним на данном рынке из-за невозможности оказывать банковские услуги, необходимые жильцам многоквартирных домов для оплаты ЖКУ.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным актом по делу № А57-13564/2013 установлено, что в действиях ОАО «Саратовэнерго» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого в вину правонарушения несостоятельным в силу нижеследующего.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 (введенным Постановлением от 20.11.2008 № 60) Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 13-13/03-ак-ш установлено, что ОАО «Саратовэнерго», имея возможность исполнения требований по соблюдению антимонопольного законодательства, не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм, следствием чего явилось заключение и реализация с ОАО «ЕРКЦ» договора оказания услуг № 10-298 от 01.04.2010, не соответствующего требованиям ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Ссылку заявителя на то, что до возбуждения дела об административном правонарушении ОАО «Саратовэнерго» приняло все зависящие от него меры по соблюдению антимонопольного законодательства и осуществило действия, направленные на недопущение нарушения действующего законодательства, тем самым в действиях ОАО «Саратовэнерго» согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ отсутствует вина по вмененным событиям административного правонарушения, апелляционный суд не принимает, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона «О защите конкуренции» Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 48 Закона о защите конкуренции в случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с п. 1 ч. 1 указанной статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах Саратовское УФАС России правомерно признало ОАО «Саратовэнерго» нарушившим ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в части заключения договоров, которые привели (могли привести) к ограничению конкуренции на рынке платежей физических лиц г. Энгельса Саратовской области, поскольку договор оказания услуг № 10-298 от 01.04.2010 в части утверждения формы счета-извещения, не содержащей банковских реквизитов ОАО «ЕРКЦ», действовал в период с 01.04.2010 по 20.11.2012.

При этом добровольное прекращение противоправного поведения ОАО «Саратовэнерго», предусмотренное п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, было учтено Саратовским УФАС России в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении № 13-13/03-ак-ш был неверно указан период совершения административного правонарушения (с 01.04.2010 по настоящее время), в то время как ОАО «Саратовэнерго» добровольно устранило обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в ходе административного производства по делу № 13-13/03-ак-ш в целях уточнения периода совершения административного правонарушения определением от 26.02.2014 у ОАО «Саратовэнерго» была затребована документально подтвержденная информация относительно действия п. 3.2.5.3 и Приложения № 4 договора оказания услуг № 10-298 от 01.04.2010 после вынесения Саратовским УФАС России решения по делу № 8-11/03.

14.03.2014 в адрес Саратовского УФАС России поступило письмо (исх. № 0133-020 от 11.03.2014 ОАО «Саратовэнерго»), из которого следует, что 20.11.2012 между ОАО «Саратовэнерго» и ООО «Единый расчетно-кассовый центр» было заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг № 10-298 от 01.04.2010. Согласно данному дополнительному соглашению из договора оказания услуг № 10-298 от 01.04.2010 исключается п. 3.2.5.3.

Таким образом, договор оказания услуг № 10-298 от 01.04.2010 в части утверждения формы счета-извещения, не содержащей банковских реквизитов ОАО «ЕРКЦ», действовал в период с 01.04.2010 по 20.11.2012, следовательно, временем совершения административного правонарушения, является период с 01.04.2010 по 20.11.2012. Указание периода совершения административного правонарушения содержится на стр. 10 постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 13-13/03-ак-ш от 20.03.2014.

Общество также указывает на то, что существо административного правонарушения, установленное антимонопольным органом в решении по делу № 8-11/03, постановлении от 20.03.2014 о привлечении к административной ответственности № 13-13/03-ак-ш и протоколе № 13-13/03-ак-ш об административном правонарушении от 24.12.2013 не является идентичным.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что существо административного правонарушения допущенного ОАО «Саратовэнерго», выражается в заключении и реализации с ОАО «ЕРКЦ» договора оказания услуг № 10-298 от 01.04.2010, который привел (мог привести) к ограничению конкуренции на рынке платежей физических лиц г. Энгельса Саратовской области. Информация об этом содержится в решении по делу № 8-11/03, постановлении от 20.03.2014 о привлечении к административной ответственности № 13-13/03-ак-ш и протоколе № 13-13/03-ак-ш об административном правонарушении от 24.12.2013.

Апелляционный суд также считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности правомерными в силу нижеследующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав правонарушения, квалифицируемый по ч.2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения ОАО «Саратовэнерго» административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года по делу № А57-6328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовэнерго» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Л.Б. Александрова