Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А12-29622/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 2.3.5 Правил №170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно пункту 5.3.6 Правил №170, в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Документов свидетельствующих о проведении ответчиком профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в предусмотренных договором объемах в деле не имеется.

В нарушение названных нормативных актов и положений договора  от  01.06.2010 №95, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по содержанию и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, что привело к затоплению помещения расположенного в обслуживающем ответчиком многоквартирном доме, в результате которого имуществу был причинен ущерб.

Добросовестное выполнение управляющей организацией своих обязанностей по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома, предусмотренных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не привело бы к выходу из строя общедомовых коммуникаций и, как следствие - к затоплению помещений дома.

В доказательство факта причинения вреда и вины ответчика истцом представлен акт от 18.10.2010, составленный обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК», в котором указаны повреждения помещений истца. Согласно указанному акту причиной затопления является засор общедомового стояка на квартиры. При вскрытии обнаружен кусок трубы металлический.

Акт составлен в присутствии слесаря-сантехника Тицкого А.М. и представителя истца Галановой, подписи которых зафиксированы в акте.

Довод апеллянта о том, что общество с ограниченной ответственностью «ТЭК» не имело право составлять акт, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку податель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих данный довод.

Размер ущерба судом первой инстанции определен, исходя из отчета №35/02-10 от 20.07.2011 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка собственности Юг», и составил  17 500 руб.

Возражения апеллянта относительно размера ущерба отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают доказательств, имеющихся в деле.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы ответчик не воспользовался.

Судом апелляционной инстанции размер ущерба проверен и признан обоснованным.

Таким образом, при совокупности имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции обоснованно сделал вывод, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района»», в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, несет ответственность за причинение вреда обществу с ограниченной ответственностью «Ювента-М», возникшего в результате затопления.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в затоплении помещения истца отклоняются судом, поскольку внутридомовые инженерные системы относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которых принял на себя ответчик на основании договора, заключенного с истцом, соответственно, целью указанного договора является недопущение либо своевременное предотвращение аварийных ситуаций с внутридомовым инженерным оборудованием дома.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности по настоящему иску является необоснованными, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются кодексом и иными законами.

Поскольку в данном случае истец о нарушении своего права узнал 18.11.2010 (дата составления акта затопления), а иск направлен в арбитражный суд 18.11.2013 согласно почтового штемпеля (л.д. 9), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года по делу № А12-29622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280, 400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, 14) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина