Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А12-20215/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 31 августа 2009 года № 02-09-ФЗ является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Истец в гарантийный срок в процессе эксплуатации объекта выявил недостатки выполненных работ в части работ по капитальному ремонту кровли, а именно в квартире № 65 дома № 14 по ул. Рабоче-Крестьянская, г. Волгоград, на потолке имеются сухие затечные пятна, требование к обрешетке для устройства фальцевой кровли нарушено, увеличен шаг обрешетки до 500 мм, неровности на поверхности обрешетки (выступы, углубления до 30 мм), нарушена герметизация горизонтальных фальцев в покрытии из кровельной стали, а также нарушена герметизация защелкивающихся вертикальных фальцев крыши, что зафиксировано в комиссионном акте от 18 марта 2013 года, составленным в присутствии представителя ответчика, и обратился к последнему с требованием об их безвозмездном устранении.

     Неисполнение ответчиком обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.    

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

     Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

     Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

     Частью 2 указанной статьи установлено, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

     В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

     При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

     Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ на капитальный ремонт крыши устанавливается не менее пяти лет с даты подписания сторонами последнего акта о сдачи-приемки работ.

     Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 7 декабря 2009 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 и не оспаривается сторонами.

     Истец сообщил ответчику о выявленных недостатках выполненных работ при составлении акта комиссионного обследования от 18 марта 2013 год (в гарантийный срок, предусмотренный пунктом 14.1 договора),  предложил устранить выявленные недостатки в срок до 12 мая 2013 года. 

     Претензии оставлены ответчиком без ответа.

     Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостатки  выполненных строительных работ выявлены истцом и о них сообщено подрядчику  в пределах  сроков, установленных статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

     В силу пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

     Пунктом 8.1.1 договора установлено, что подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, в полном объеме и надлежащим образом, в соответствии с действующими нормами, правилами и техническими условиями и  указаниями заказчика.

     В соответствии с пунктом 14.2 договора, если в период указанного гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

     В силу пункта 8.1.12 договора подрядчик обязался в соответствии с требованиями заказчика и за собственный счет исправлять недостатки и дефекты, обнаруженные в ходе выполнения работ, при приемке работ либо в течение установленного контрактом гарантийного срока.

     Согласно пункту 7.5 договора после приемки результата работ риск его повреждения или утраты несет заказчик, кроме случаев, когда такое повреждение либо утрата явились следствием недостатков работ, обнаруженных в течение гарантийного срока.

     Подрядчик был извещен о выявленных недостатках, но не предпринял никаких мер к их устранению, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

     Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

      При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Определением от 19 ноября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20215/2013 назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», эксперту Гагарину А.П.

     Из экспертного заключения от 27 декабря 2013 года № 1483/12-13 следует, что основной причиной течи крыши по ул. рабоче-Крестьянская, д. 14 являются некачественно (неправильно) выполненные строительные работы по монтажу кровли: недостаточный перехлест листов в поперечных швах, некачественная подготовка основания под кровлю (неровности обрешетки), незаделанные отверстия в слуховых окнах, отрыв ненадежно закрепленных вентиляционных дефлекторов. Эксперт пришел к выводу о том, что ненадлежащая эксплуатация со стороны эксплуатирующей организации, выразившаяся в большом скоплении снега и сосулек, не очистке водостоков и ливневых воронок от наледи и снега, не повлияла на состояние кровли дома № 14 по ул. Рабоче-Крестьянской в г. Волгоград.

     Определением от 5 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20215/2013 была назначена повторная судебная  строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭкспертОценка».

     Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы от 21 апреля 2014 года № 007/02-2014-Э причиной течи крыши по ул. Рабоче-Крестьянская, д. 14 в г. Волгограде являются расхождения и отклонения от строительных норм, технологических процессов, произведенные в момент монтажа кровли. Заключением экспертизы также установлено, что ненадлежащая эксплуатация со стороны эксплуатирующей организации, выразившаяся в большом скоплении снега и сосулек, не очистке водостоков и ливневых воронок от наледи и снега, не могла повлиять на состояние кровли дома № 14 по ул. Рабоче-Крестьянской в г. Волгограде.

     Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

     В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

     Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

     Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

     В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

     Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

     В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Апеллянт не опроверг изложенные в экспертных заключениях выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенных судебных экспертиз вследствие неполноты