Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А12-20215/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20215/2013

29 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Строй», г. Волжский Волгоградской области, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу № А12-20215/2013, принятое судьей В.В. Беляевой,

по иску муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда», г. Волгоград, (ИНН 3445034842, ОГРН 1023403851130),

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Строй», г. Волжский  Волгоградской области, (ИНН 3435088430, ОГРН 1073435005930),

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,

при участии в заседании: от истца – Михайловой Е.Ю., ведущего специалиста отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность от 09.01.2014 (ксерокопия в деле), от ответчика – Тупиковой Е.Н., представителя, доверенность от 27.01.2014 (ксерокопия в деле), 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 31 августа 2009 года № 02-09-ФЗ, а именно: недостатки капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 14 по ул. Рабоче-Крестьянская г. Волгограда, выразившиеся в отсутствии металлического карнизного свеса крыши над квартирой № 7 (оторвался в результате сильного ветра) и нарушения герметизации горизонтальных фальцев в покрытии из кровельной стали, а также в нарушении герметизации защелкивающихся вертикальных фальцев крыши; произвести замену кровельного покрытия над квартирой № 65 дома № 14 по ул. Рабоче-Крестьянская г. Волгограда; выполнить ремонт затечных мест в квартирах №№ 7, 17, 65 дома № 14 по ул. Рабоче-Крестьянская г. Волгограда; восстановить циркуляцию теплоносителя в стояках (вертикальных трубопроводов) квартир №№ 66, 67, 69, а также в подъезде № 9 (на втором этаже) указанного дома. 

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд обязать ответчика за свой счет, собственными силами, средствами и из своих материалов устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 31 августа 2009 года № 02-09-ФЗ, а именно: недостатки капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 14 по ул. Рабоче-Крестьянская г. Волгограда; произвести замену кровельного покрытия над квартирой № 65 дома № 14; выполнить ремонт затечных мест в квартирах №№ 7,17,65 того же дома; восстановить циркуляцию теплоносителя в стояках (вертикальных трубопроводах) квартир №№ 66, 67, 69, а также в подъезде № 9 (на втором этаже).

     Решением от 19 мая 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20215/2013 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика за свой счет, собственными силами, средствами и из своих материалов устранить недостатки капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 14 по ул. Рабоче-Крестьянская г. Волгограда - произвести замену кровельного покрытия над квартирой № 65 дома № 14, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика взыскано в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.   

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований, общество с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: вина ответчика в возникших недостатках отсутствует, причиной течи кровли стало ненадлежащая эксплуатация со стороны эксплуатирующей организации, факт нерегулярной очистки кровли от снега и наледи подтвержден материалами дела, из решения не ясно, какие конкретно недостатки капитального ремонта кровли должен устранить ответчик, эксперт не устанавливал, какие недостатки имеет кровельное покрытие  над квартирой № 65, цельность кровельного покрытия над указанной квартирой не нарушена.

     Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» не представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель дал устные пояснения, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

     Общество с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» обратилось с ходатайством о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: могла ли повлиять на состояние кровли дома № 14 по ул. Рабоче-Крестьянская в г. Волгоград ее ненадлежащая эксплуатация со стороны эксплуатирующей организации, выразившаяся в большом скоплении снега и сосулек, не очистке водостоков и ливневых воронок от наледи и снега, несоблюдение температурного режима в чердачном помещении с учетом исследований заявлений Буяновой М.Э. от 11 февраля 2014 года и Ершовой Л.А. от 10 февраля 2014 года, и поручить ее производство обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭкспертОценка».

     В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

     Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

     Определением от 19 ноября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20215/2013 было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения причин возникновения течи кровли.

     Определением от 5 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20215/2013 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос о причинах возникновения течи кровли дома № 14 по ул. Рабоче-Крестьянская г. Волгограда, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭкспертОценка».

     В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

     Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопросов о назначении судебной строительно-технической и повторной судебной строительно-технической экспертиз судом первой инстанции.

     Вопрос о том, могла ли повлиять на состояние кровли дома № 14 по ул. Рабоче-Крестьянская г. Волгограда ее ненадлежащая эксплуатация со стороны эксплуатирующей организации, выразившаяся в большом скоплении снега и сосулек, не очистке водостоков и ливневых воронок от наледи и снега, несоблюдение температурного режима в чердачном помещении (акт от 20 февраля 2012 года, письмо общества с ограниченной ответственностью «Базис-Строй»), был предметом экспертного исследования, как первой, так и повторной экспертиз.   

     Заявив ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения дополнительной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенных экспертиз вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям. 

     Апеллянт ссылается на то, что при проведении экспертизы в распоряжении эксперта не имелись заявления граждан Буяновой М.Э., Ершовой Л.А. от 10 и 11 февраля 2014 года соответственно о ненадлежащем выполнении обязанностей по очистке кровли спорного дома от наледи и снега.

     Вместе с тем, указанные заявления, датированные февралем 2014 года, не могут быть приняты в качестве доказательств ненадлежащего содержания кровли спорного дома в период возникновения течи (март 2013 года).

     Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

     Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

     Общество с ограниченной ответственностью «Базис-Строй», обращаясь с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы, не представило информацию о сроках и стоимости проведения дополнительной экспертизы, не перечислило денежные средства на депозитный счет суда.

     Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного и положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» (подрядчик) заключили договор подряда от 31 августа 2009 года № 02-09-ФЗ, согласно разделу 2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Рабоче-Крестьянская, 14 (в том числе капитальный ремонт теплоснабжения, водоснабжения, кровли) в соответствии с условиями настоящего договора. Состав и объем работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, устанавливается согласно локальному сметному расчету (приложения №№ 1, 2, 3 к договору).

     Место выполнения работ определено в разделе 3 заключенного договора, цена договора – в разделе 4, порядок оплаты работ по договору – в разделе 5, сроки выполнения работ – в разделе 6, приемка выполненных работ – в разделе 7, права и обязанности сторон – в разделах 8, 9, ответственность сторон по договору – в разделе 10, порядок разрешения споров по договору – в разделе 11, расторжение договора и изменение его условий – в разделе 12, особые условия – в разделе 13, гарантийный срок – в разделе 14, приложения к договору – в разделе 15.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных