Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А12-10746/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

освещенность составила около качелей - 0 лк, около детской песочницы - 2 лк.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

ООО «Жилкомфорт»  осуществляет управление жилым и нежилым фондом, в том числе осуществляет содержание общего имущества по адресу: город Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 32. Указанное обстоятельство обществом не опровергнуто.

Поскольку заявитель выступает в отношениях с собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, соответствующая обязанность по соблюдению требований СанПиН 2.1.2.2645-10 возложена именно на общество.

Судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, относительно отсутствия в его действиях (бездействии) признаков объективной стороны административного правонарушения со ссылкой на не определение границ общего имущество, подлежащего содержанию обществом.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Кроме того, согласно приложению № 1 к договору управления многоквартирным домом в состав общего имущества, переданного в управление обществу, включена, в том числе, детская площадка, расположенная в границах земельного участка.

Таким образом, лицом, ответственным за соответствие установленным нормативам уровня искусственной освещенности на детской площадке жилого дома № 32 по улице Коммунистическая города Волгограда, является ООО «Жилкомфорт».

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, вина общества во вменяемом в вину административном правонарушении административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения лица к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

Размер административного наказания назначен обществу в пределах санкции, предусмотренной статьи 6.4 КоАП РФ, в минимальном размере.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомфорт» ссылается на нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности выразившееся в длительном рассмотрении ходатайства ООО «Жилкомфорт» об ознакомлении с материалами административного дела.

Материалами дела подтверждается, что в административный орган от ООО «Жилкомфорт» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Между тем, наличие такого заявления не влияет на оценку законности постановления о привлечении к административной ответственности и не свидетельствует о существенном нарушении прав ООО «Жилкомфорт» в ходе административного производства.

Иных доводов о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений при вынесении административным органом оспариваемого постановления не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление от 13 марта 2014 года № 9291 о привлечении ООО «Жилкомфорт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ принято Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, . Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при принятии решения не допущено. Оснований для отмены судебного акта  не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Жилкомфорт» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного  суда  Волгоградской  области от 30 мая 2014 года по делу № А12-10746/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова