Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А57-16248/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что УФАС по Саратовской области  в ходе рассмотрения жалобы ОАО «Завод «Проммаш» правомерно установлено, что Единая комиссия Министерства образования Саратовской области, отказав ОАО «Завод «Проммаш» в допуске к участию в Аукционе, заявка которого соответствовала требованиям п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, допустила нарушение ч. 5 ст. 41.9     Закона о размещении заказов.

Кроме того, как было указано выше, в ходе рассмотрения жалобы ОАО «Завод «Проммаш» и проведения внеплановой проверки Комиссией Саратовского УФАС России было установлено, что часть первая заявки ООО «Торгтехоборудование» № 5435465 была допущена  к участию в аукционе с нарушением требований законодательства о размещении заказов, поскольку не соответствовала требованиям ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, в своей заявке участник не указал конкретные сведения в соответствии п.1, ч. 4 ст.41.8 ФЗ № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года.

Так, в части III документации об Аукционе «Техническое задание» Заказчиком указан товар, подлежащий к поставке с характеристиками, в том числе:

мармит комбинированный для первых и вторых блюд, время разогрева мармита до рабочей температуры ванны + 85°С не более 25 мин.;

питьевой фонтанчик охлажденной питьевой воды «Школьник» или эквивалент, ресурс, не менее - 20-30 тыс.л.,

весы электронные (до 150 кг), диапазон температур окружающей среды относительная влажность не менее 80%.

В первой части своей заявки ООО «Торгтехоборудование» предложило к поставке:

мармит комбинированный для первых и вторым блюд ЭМК-70КМУ, время разогрева мармита до рабочей температуры воздуха в ванне +85С - 25 мин.

питьевой фонтанчик охлажденной питьевой воды ПФ-40/Д «Школьник – 80», ресурс 20-30 тыс.л.

весы электронные (до 150 кг) CAS DL-150, диапазон температур окружающей среды от 0С до +40С, относительная влажность 80%.

По мнению антимонопольного органа, сведения, указанные в заявке ООО «Торгтехоборудование», не соответствуют требованиям документации об Аукционе, поскольку, участником не указаны конкретные показатели предлагаемого товара.

 Суд апелляционной инстанции признает вывод антимонопольного органа, изложенный в оспариваемом решении обоснованным, поскольку из представленных сведений не представляется возможным определить конкретные характеристики поставляемого товара: ресурс фонтанчика 20 или 30 литров, а также диапазон относительной влажности для работы весов.

Более того, в отношении мармита комбинированного для первых и вторых блюд заказчиком указаны следующие характеристики - время разогрева мармита до рабочей температуры ванны + 85°С не более 25 мин.

В заявке ООО «Торгтехоборудование» указано не время разогрева мармита до рабочей температуры ванны, а время разогрева мармита до рабочей температуры воздуха в ванне +85С - 25 мин, что не соответствует требованиям документации об Аукционе, установленной заказчиком.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Министерства о том, что характеристика мармита комбинированного для первых и вторых блюд такая как время разогрева мармита до рабочей температуры ванны + 85°С не более 25 мин, указана Заказчиком некорректно поскольку Заказчиком имелось ввиду время разогрева мармита до рабочей температуры воздуха в ванне.

Указанные довод не подтвержден достоверными доказательствами.

Как было указано выше, полномочия по разработке и утверждению Документации об Аукционе относятся к Заказчику (ч. 1 ст. 41.6 и ч. 1 ст. 34 Закона о размещении заказов).

Представленная в материалы дела Документация об Аукционе утверждена министром образования Саратовской области. Изменения в документацию об Аукционе в части разогрева мармита до рабочей температуры воздуха в ванне, заказчиком не вносились.

При этом, заказчиком дважды вносились изменения в документацию об аукционе, в том числе и в отношении характеристик мармита комбинированного.

Так, в документации об открытом аукционе, утвержденной заказчиком – Министерством образования 04.07.2013г. (т. 3 л.д.48, 81) в отношении мармита комбинированного указаны технические характеристика как «время разогрева мармита до рабочей температуры комфорок + 85°С не более 25 мин.».

В документации об открытом аукционе, утвержденной заказчиком – Министерством образования 08.07.2013г. с изменениями № 1 (т.3 л.д.112,145) также отражены технические характеристики мармита комбинированного  как «время разогрева мармита до рабочей температуры комфорок + 85°С не более 25 мин.».

В документации об открытом аукционе, утвержденной заказчиком – Министерством образования 10.07.2013г. с изменениями № 2 (т.1 л.д.101,117 оборотная сторона) технические характеристики мармита комбинированного указаны как «время разогрева мармита до рабочей температуры ванны + 85°С не более 25 мин.».

Полномочия комиссии по рассмотрению первых частей заявок определены в ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов и сводятся к тому, что комиссия проверяет первые частей заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об Аукционе.

В рассматриваемом случае Заказчик воспользовался своим правом и внес изменения в документацию об аукционе, которыми четко определены технические параметры мармита комбинированного и уточнено время разогрева температуры ванны, а не воздуха в ней.

Суд апелляционной инстанции также не принимает ссылку Министерства образования Саратовской области на паспорт и руководство по эксплуатации Мармита электрического кухонного универсального ЭМК 70КМУ модели «Аста модернизированная», в котором указаны технические характеристики указанного товара, поскольку, из Документации об открытом аукционе в электронной форме «На право заключения государственного контракта на поставку технологического оборудования для общеобразовательных учреждений Саратовской области в целях реализации комплекса мер по модернизации региональной системы общего образования» не следует, что Заказчик закупает Мармит электрический кухонный универсальный ЭМК 70КМУ модели «Аста модернизированная».

Данная модель мармита комбинированного ЭМК-70КМУ была указана в первой части заявки ООО «Торгтехоборудование», которое предложило к поставке мармит комбинированный для первых и вторых блюд и указало характеристики данной модели, а именно: время разогрева мармита до рабочей температуры воздуха в ванне +85С - 25 мин., а не с температурой ванны, как указано Заказчиком в Документации об Аукционе.

Таким образом, характеристики мармита комбинированного для первых и вторых блюд, указанные в первой части заявки участника размещения заказа, не соответствуют характеристикам, указанным Заказчиком в Документации об Аукционе.

Следовательно, Единая комиссия Министерства образования Саратовской области, приняв решение о допуске к участию в Аукционе ООО «Торстехоборудование», заявка которого не соответствовала требованиям документации об Аукционе и п.1 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, допустила нарушение ч. 4 ст. 41.9 указанного закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Министерству в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года по делу № А57-16248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства образования Саратовской области  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Л.Б. Александрова