Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А12-32864/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к формам обмана потребителей: обмеривание – отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание – отпуск товара меньшего веса (объёма), чем определено договором купли-продажи; обсчёт – взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара – передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя – нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Обман – это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путём ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Из материалов дела следует, что ООО «ВУК» является управляющей организацией дома № 11 по ул. Удмуртская г. Волгограде.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) размер платы за пользование жилым помещением (платы за наём), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В результате действий заявителя по выставлению в январе-марте 2013 года потребителю Строевой Н.Р. платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 14,45 рубля за квадратный метр вместо установленного постановлением № 1544 для аварийного жилого фонда размера 4,49 рубля за квадратный метр, учитывая, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, допущен обман потребителя на сумму 1311,732 рубля.

Апелляционный суд считает, что факт обмана ООО «ВУК» Строевой Н.Р. на сумму 1311,73 рубля подтверждён материалами дела. ООО «ВУК» нарушило законные права потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что дом № 11 по ул. Удмуртская в г. Волгограде принят в управление в соответствии с договором управления многоквартирным домами от 01 августа 2012 года № 2-2012/ТСЖ, заключённым между ТСЖ «На Гремячинской» и ООО «ВУК», с тарифом по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 14,45 рубля за квадратный метр, несостоятелен.

В части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 3.3 договора управления от 01 августа 2012 года № 2-2012/ТСЖ, стоимость услуг по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений с учётом предложений управляющей организации и устанавливается сроком не менее одного года. В случае, если решением общего собрания собственников многоквартирного дома не установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества, размер платы определяется равным размеру платы, которая установлена для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, действующим постановлением органа местного самоуправления города Волгограда, то есть в данном случае постановлением № 1544.

Из материалов дела следует, что на дату подписания договора управления многоквартирными домами от 01 августа 2012 года № 2-2012/ТСЖ общим собранием собственников многоквартирного дома № 11 по ул. Удмуртская г. Волгограда установлен размер платы за содержание и ремонт жилья в сумме 12,9 рубля за квадратный метр.

На дату заключения договора решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома об установлении платы в размере 14,45 рублей за один квадратный метр не принималось.

При таких обстоятельствах, учитывая решение общего собрания от 31 мая 2011 года, условия пункта 3.3 договора управления многоквартирными домами от 01 августа 2012 года № 2-2012/ТСЖ, пункта 2.7 приложения к постановлению № 1544, установившего тариф на содержание и ремонт общего имущества в аварийном жилом фонде, у управляющей компании не имелось законных оснований для применения тарифа 14,45 рубля за квадратный метр.

Довод заявителя о признании судом недействующим в рассматриваемый период постановления № 1544 несостоятелен. Указанный документ отменён на основании постановления администрации Волгограда от 24 сентября 2013 года № 1597. Решение Центрального районного суда Волгограда от 06 мая 2013 года, которым признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый пункта 1 постановления № 1544. Решение вступило в законную силу 08 августа 2013 года. Таким образом, постановление № 1544 действовало в спорный период.                                                                                                                                     

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявитель обоснованно привлечён административным органом к административной ответственности по части 2 статьи 14.6, статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом существенных нарушений не допущено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2014   по делу № А12-32864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления  в законную силу.

Судья                                                                                                              М.А. Акимова