Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А12-32864/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32864/2013

29 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Курышева Ю.А., действующего по доверенности от 31.12.2013 №14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВУК» (400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 93, ОГРН 11034610034255, ИНН 3448051204)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года    по делу № А12-32864/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарёв А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВУК» (400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 93, ОГРН 11034610034255, ИНН 3448051204)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

заинтересованные лица: Строева Нурья Рамазановна (г. Волгоград),

Строев Николай Сергеевич (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВУК» (далее – ООО «ВУК», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) от 28 ноября 2013 года № 8497 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6, статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ВУК» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «ВУК», заинтересованные лица  явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 72 93803 1, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 72 93807 9, №410031 72 93806 2. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 апреля 2014 года, 29 мая 2014 года, 26 июня 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2013 года Управлением в отношении ООО «ВУК» вынесено определение № 02911 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.50).

            Основанием для возбуждения дела послужили факты, изложенные в обращении Строева Н.С., проживающего по адресу: г. Волгоград,  ул. Удмуртская, д. 11, кв. 26 (т.1 л.д.51-56).

            В ходе расследования административным органом установлено нарушение ООО «ВУК» порядка ценообразования в период с января по март 2013 года в части определения размера платы за жилое помещение, повлекшее за собой обман потребителя. 

Согласно протоколу общего собрания, 31 мая 2011 года собственниками многоквартирного дома № 11 по ул. Удмуртская г. Волгограда установлен размер платы за содержание и ремонт жилья в сумме 12,9 рубля за квадратный метр, а также принято решение о том, что в случае принятия уполномоченным органом местного самоуправления г. Волгограда решения об увеличении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, собственники обязаны в течение 30 дней провести собрание об установлении тарифа за содержание и ремонт жилого помещения. Если решение об установлении тарифа не будет утверждено на собрании, то размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется в соответствии с тарифами для нанимателей, установленными уполномоченными органами местного самоуправления с момента вступления такого постановления в законную силу.

На основании заключения межведомственной комиссии от 15 февраля 2012 года № 356 жилой дом № 11 по ул. Удмуртская в г. Волгограде признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от 31 мая 2012 года № 1544 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда» (далее – постановление № 1544), действовавшим на момент совершения правонарушения, установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества в аварийном жилом фонде при отсутствии лифта в размере 4,49 рубля за квадратный метр общей площади изолированных помещений (приложение к постановлению № 1544). Собрание по вопросу установления иной оплаты жильцы аварийного дома № 11 по ул. Удмуртская в г. Волгограде не проводили.

По мнению административного органа, управляющей компанией должен быть применён тариф на содержание и ремонт жилого помещения, установленный в пункте 2.7 приложения к постановлению № 1544 для аварийного жилого фонда.

Однако ООО «ВУК» производило начисление платы за содержание и ремонт общего имущества собственникам и нанимателям помещений многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Удмуртская в г. Волгограде по тарифу 14,45 рубля за квадратный метр, установленному в пункте 1.10 приложения к постановлению № 1544 для жилых благоустроенных домов с централизованным отоплением, холодным водоснабжением, горячим водоснабжением посредством газовых проточных водонагревателей без лифта и мусоропровода.

Из предъявленных к оплате потребителю Строевой Н.Р. платёжных документов за январь-март 2013 года следует, что тариф на содержание общего имущества, равный 14,45 рубля за квадратный метр, включал стоимость следующих услуг: «Содержание общего имущества» с тарифом 12,66 рубля, «Вывоз ТБО» с тарифом 0,94 рубля, «Техническое обслуживание ВДГО» с тарифом 0,12 рубля, «Размещение ТБО» с тарифом 0,43 рубля, «Управление» с тарифом 0,3 рубля.

При таких обстоятельствах административный орган пришёл к выводу о том, что ООО «ВУК», выставив в январе-марте 2013 года потребителю Строевой Н.Р. плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения по тарифу 14,45 рубля за квадратный метр для жилых благоустроенных домов с централизованным отоплением, холодным водоснабжением, горячим водоснабжением посредством газовых проточных водонагревателей без лифта и мусоропровода вместо платы по тарифу аварийном жилом фонде при отсутствии лифта 4,49 рубля за квадратный метр, допустило нарушение порядка ценообразования, а также обман потребителя на сумму 1311,73 рубля: 14,45 рубля*43,9 квадратных метра*3 месяца = 1903,065 рубля (сумма, предъявленная к оплате с января по март 2013 года); 4,49 рубля*43,9 квадратных метра*3 месяца = 591,333 рубля (сумма, которая должна быть предъявлена с января по март 2013 года); 1903,065 рубля-591,333 рубля = 1311,732 рубля (обман потребителя).

19 сентября 2013 года в отношении ООО «ВУК» составлен протокол № 8497 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6, статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О дате, времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.28-29). Апелляционный суд обозрел протокол от 19 сентября 2013 года № 8497 об административном правонарушении в судебном заседании.

28 ноября 2013 года административным органом вынесено постановление № 8497 о привлечении ООО «ВУК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6, статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (т.1 л.д.17-19). ООО «ВУК» извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (т.1 л.д.26-27).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.6, статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан административным органом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию,  товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное  нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный государством порядок ценообразования.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и её отдельных отраслей.

В диспозицию статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включены действия по занижению регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Указание в диспозиции статьи на иное нарушение ценообразования предусматривает нарушение в сфере установленного нормативными актами порядка формирования цены.

Из материалов дела следует, что заявителем при расчёте платы за жилое помещение применялся не подлежащий при рассматриваемых обстоятельствах применению размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения из предусмотренных постановлением № 1544.

Следовательно, выявленные факты свидетельствуют, вопреки доводам апелляционной жалобы, о наличии в действиях ООО «ВУК» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), обмеривание, обвешивание, обсчёт, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечёт наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются