Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А12-4069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

году, несостоятельна и не обуславливает правомерность отключения ответчиком объекта (помещения АДС) от принадлежащих ООО «Прадо» газораспределительных сетей.

Судом первой инстанции установлено, что присоединение объекта (в котором с начала февраля 2014 года находится АДС истца) к газораспределительной системе произведено в порядке, установленном действующим законодательством, ещё в 2009 году.

 Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела техническими условиями № 250/09 от 26.10.2009 на газификацию здания аварийно-диспетчерской службы ст.Качалино Иловлинского района т.3, л.д. 26); нарядом-допуском на производство газоопасных работ № 1425 от 05.11.2009; актом-нарядом на пуск газа № 232 от 05.11.2009; договорами поставки газа от 05.11.2009 № 09-5-17819/10 и от 01.11.2013 № В-48-3-1917/1309-5-33986/13 (т.2, л.д. 111-128).

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергнуто.

В период, когда производилась присоединение спорного объекта к существующему   газопроводу   (в   2009   году),   ООО   «Право»   не   являлось собственником газопровода.

Право собственности на газопровод, к которому подключено здание АДС по пер. Школьный д. 1 в ст. Качалино, у ООО «Прадо» возникло позднее, посредством приобретения данного недвижимого имущества у Администрации Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района на аукционе и зарегистрировано в установленном законом порядке 13.03.2012. В связи с этим, при подключении здания АДС ст. Качалино 05.11.2009 не требовалось согласие ООО «Прадо».

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что с марта 2012 года ООО «Прадо» является собственником части газораспределительной системы, не дает ему право совершать действия, противоречащие закону и иным правовым актам, и нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае истцом доказаны право на подачу газа через АДС ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» в г.Фролово по принадлежащим ООО «Прадо» газораспределительным сетям, а также факт незаконного отключения ответчиком объекта (помещения АДС) от газоснабжения.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных истцом требований является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами суда, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Прадо» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 ООО «Прадо»  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ООО «Прадо», то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года по делу № А12-4069/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прадо»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прадо» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                               И.И. Жевак