Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А12-4069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4069/2014

29 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прадо» (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 43, ОГРН 1023403461542, ИНН 3444088193)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года по делу № А12-4069/2014 (судья Лаврик Н. В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Газпром Газораспределение Волгоград» (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пер. Красного Октября, д. 27, ОГРН 1023402971514, ИНН 3443013847)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прадо» (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 43, ОГРН 1023403461542, ИНН 3444088193)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 13, ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202)

об обязании восстановить газоснабжение объекта,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Газпром Газораспределение Волгоград» Черновой Е.С., действующей по доверенности от 09.10.2013 № юр-1275/13,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Волгоград» (далее - ОАО «Газпром газораспределение Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прадо» (далее - ООО «Прадо», ответчик) о признании      незаконными     действий      ответчика     по     отключению      от газораспределительной сети объекта - здания аварийно-диспетчерской службы филиала ОАО «Газпром газораспределение Волгоград», расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, пер. Школьный, 1, и об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем возложения на него обязанности по восстановления газоснабжения вышеуказанного объекта.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил формулировку исковых требований и просил восстановить положение, существовавшее до совершения ответчиком противоправных действий по отключению от газораспределительной сети объекта, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, пер. Школьный, 1 и обязать ответчика восстановить газоснабжение данного объекта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года исковые требования ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» удовлетворены в полном объёме.

Суд обязал ООО «Прадо» восстановить положение,   существовавшее   до   совершения   противоправных   действий   по отключению от газораспределительной сети объекта - здания аварийно-диспетчерской службы филиала ОАО «Газпром газораспределение Волгоград», расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, пер. Школьный, 1, и обязал ООО «Прадо» восстановить газоснабжение вышеуказанного объекта.

С ООО «Прадо» в пользу ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» взыскана государственная пошлина 4 000 руб.

ООО «Прадо», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, обуславливающих обоснованность заявленных истцом требований. По мнению подателя жалобы, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поставке или транспортировке газа, удовлетворение судом заявленного иска нарушает имущественные интересы ответчика, так как влечёт безучётное и безвозмездное потребление газа. Кроме того, податель жалобы указывает на недоказанность того, что именно в компетенцию ответчика входит право (обязанность) на подключение объекта истца к системе газоснабжения.

ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представители ООО «Прадо», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.06.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО «Газпром газораспределение Волгоград», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» по договору с ОАО «Фроловомежрайгаз» от 07.02.2014 является субарендатором нежилого помещения из 3-х комнат общей площадью 80 кв.м, расположенного в одноэтажном здании по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст.Качалино, пер. Школьный, д.1.

Указанное здание относится к объектам муниципальной собственности Иловлинского муниципального района Волгоградской области и передано в аренду ОАО «Фроловомежрайгаз» (газораспределительной организации) по договору № 5 от 26.10.2009.

Нежилые помещения сданы в аренду ОАО «Фроловомежрайгаз» в октябре 2009 года для организации круглосуточной аварийно-диспетчерской службы (АДС).

Помещения для деятельности АДС были газифицированы силами самой газораспределительной организации ОАО «Фроловомежрайгаз» ещё в 2009 году.

С октября 2013 года аварийно-диспетчерская служба организована на предприятии филиала ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» в г.Фролово. Эта служба является самостоятельным структурным подразделением и действует на основании Положения об АДС, утвержденного ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» 30.10.2013.

Для осуществления деятельности по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов газоснабжения на территории Фроловского и Иловлинского районов заключен вышеупомянутый договор субаренды от 07.02.2014.

Покупку горючего природного газа истец осуществляет у поставщика - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по договору поставки газа от 01.11.2013 № В-48-3-1917/1309-5-33986/13 (т.1, л.д. 17-25).

Согласно пункту 2.1 данного Договора покупатель подтверждает, что поставка газа осуществляется на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее покупателю (истцу) на законном основании, которое подключено в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе и техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствует проекту газоснабжения, а также то, что все требования нормативно-технической документации для получения газа покупателем выполнены и соблюдены.

Собственником наземного газопровода низкого давления на территории ст.Качалино Иловлинского района, по которому осуществляется транспортировка газа и к которому подключено газовое оборудование помещений, используемых истцом для функционирования АДС, с 13.03.2012 является ООО «Прадо» (ответчик).

Директором ООО «Прадо» 11.02.2014 издан приказ № 01/2014 об отключении АДС ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Фролово от принадлежащих ООО «Право» газораспределительных сетей. Фактическое отключение подачи газа произошло в 11 часов 11.02.2014, что подтверждается служебной запиской мастера АДС, сообщением от начальника Качалинского участка ООО «Прадо» в адрес ООО «Волгоградрегионгаз».

Полагая, что действия ООО «Прадо» по отключению от газораспределительной сети объекта, в котором находится АДС, являются противоправными, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

Согласно статье 27 Федерального закона №69-ФЗ организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень случаев, когда поставка газа может быть прекращена:

- по представлению органов контроля за безопасностью использования в случаях неудовлетворительного состояния газоиспользующих установок покупателей, создающих аварийную ситуацию и угрозу для жизни обслуживающего персонала и населения (пункт 33 Правил поставки газа);

- поставщиком (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 34 Правил поставки газа).

Других оснований для прекращения поставки газа нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

В силу пункта 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317 (далее - Правила                   № 317) ООО «Прадо» как газораспределительная организация, эксплуатирующая газоиспользующее оборудование, обязано соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области газоснабжения и энергосбережения.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, в нарушение вышеизложенных норм права, ООО «Прадо» произвело отключение принадлежащего истцу объекта газопотребления при отсутствии указанных законных оснований, мотивируя свои действия по отключению отсутствием у ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» договора на транспортировку газа с ООО «Прадо».

Так, из приказа ООО «Прадо» от 11.02.2014 № 01/2014 об отключении АДС ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» в г.Фролово от принадлежащих ООО «Прадо» газораспределительных сетей и письма ООО «Прадо» от 11.02.2014 № 12, направленного в адрес ОАО «Волгограоблгаз», прямо следует, что отключение произведено в связи с незаключением договора о транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО «Прадо»

Податель жалобы, настаивая на правомерности такого отключения, ссылается на то, что ответчик не обращался к истцу с заявкой на заключение договора о транспортировке газа.  

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений пункта 9 Правил поставки газа предложение о заключении договора направляется поставщиком, а не потребителем.

Предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком. Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации) (пункт 10 Правил поставки газа).

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, отключение объекта (помещения АДС) от газоснабжения имело место 11.02.2014, а предложение о заключении договора транспортировки газа направлено ответчиком в адрес истца 27.02.2014, то есть в нарушение вышеизложенных норм права отключение было произведено ранее, чем направлено предложение о заключении договора и истёк срок на рассмотрение оферты.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ни истцом, ни организациями правопреемником которых стал истец, не получено согласие собственника сетей (ответчика) на присоединение к газораспределительной системе, несмотря на то, что  собственником спорных сетей ответчик стал еще в 2012