Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А12-5959/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Звездная, д.2, составляет 530 000 руб.; рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, строение общей площадью 151, 1 кв.м, степень готовности 4%, инвентарный номер 18:401:002:001103650, литер А), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Звездная, д.2, составляет 119 000 руб. Итоговая величина составила 649 000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость объектов переданных по договору купли-продажи от 22.10.2012 в несколько раз превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств по договору.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта того, что рыночная стоимость имущества переданного по договору купли-продажи от 22 октября 2012 года на момент совершения сделки существенно превышает размер произведенной за него оплаты по оспариваемому договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Стройком» на момент совершения оспариваемой сделки не отвечало признакам неплатежеспособности, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования Шевелевой Л.П. в сумме 3 856 000 руб. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2013), Глазунова Г.П. в сумме 1 800 000 руб., Титова А.В. в сумме 2 236 000 руб. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2013) по неисполненным обязательствам, возникшим в период с 2011 по 2013 год.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2012, ООО «Стройком» отвечал признакам неплатежеспособности.   

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение договора купли-продажи от 22.10.2012 ООО «Стройком» фактически причинило вред имущественным правам своих кредиторов, поскольку в конкурсную массу должника поступило меньшее исполнение обязательства по спорному договору,  они лишились возможности удовлетворить свои требования к нему, в том числе, за счет продажи имеющегося у должника имущества по цене соответствующей рыночной.

Суд апелляционной инстанции считает, что сделка по заключению договора  купли-продажи  22.10.2012 может расцениваться как сделка причинившая вред имущественным правам кредиторов, или как сделка, которая привела или могла привести к полной или частичной утрате по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате данной сделки должник получил неравноценное встречное исполнение обязательства. После совершения оспариваемой сделки объем имущества должника уменьшился.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствие с разъяснением пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 05.02.2014 следует, что:

- объект незавершенного строительства, строение общей площадью 151, 1 кв.м, степень готовности 4%, инвентарный номер 18:401:002:001103650, литер А, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Звездная, д.2 и земельный участок, площадь 748 кв.м, кадастровый номер 34:34:060035:656, категория земель: земли населенных пунктов-под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Звездная, д.2 зарегистрированы за Чистоходовым Евгением Алексеевичем (т.19 л.д.61).

Таким образом, имущество, проданное по спорному договору Донскому Д.В., на момент рассмотрения обособленного спора не принадлежит ему на праве собственности.

Поскольку Донским Д.В., переданное по спорному договору имущество реализовано и возвратить в конкурсную массу данное имущество в натуре не представлялось возможным, суд первой инстанции, признав сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Донского Дмитрия Владимировича в пользу ООО «Стройком» 649 000,00 рублей; взыскания с ООО «Стройком» в пользу Донского Дмитрия Владимировича 200 000,00 рублей, разъяснив при этом, что соответствующее взыскание осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 2-4 статьи 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» через подачу заявления о включении требований в реестр.

Стоимость приобретенного по спорному договору судом первой инстанции рассчитана исходя из заключения судебной  экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Южного Федерального округа» №7/14  от 04.04.2014.

Донским Дмитрием Владимировичем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу № А12-5959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                О.В. Грабко

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова