Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А12-5959/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5959/2013

28 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Донского Дмитрия Владимировича, г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу № А12-5959/2013, судья Савицкая Е.В.,

о признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Волгоград, ОГРН 1103444004619, ИНН 3444179250 и Донским Дмитрием Владимировичем, г. Волгоград договора от 22.10.2012 купли-продажи объекта незавершенного строительства площадью 151, 1 кв.м и земельного участка площадью 748 кв.м, расположенных по адресу: г.Волгоград, ул. Звездная, д. 2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Стройком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Випхло Нонна Владимировна.

20 января 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройком» Випхло Н.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» и Донским Дмитрием Владимировичем, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания Донского Д.В. возвратить в конкурсную массу действительную стоимость имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года договор от 22 октября 2012 года купли-продажи объекта незавершенного строительства площадью 151,1 кв.м и земельного участка площадью 748 кв.м, расположенных по адресу: город Волгоград, ул. Звездная, дом 2,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» и Донским Дмитрием Владимировичем признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с Донского Дмитрия Владимировича в пользу ООО «Стройком» взыскано 649 000,00 рублей;  с ООО «Стройком» в пользу Донского Дмитрия Владимировича взыскано 200 000,00 рублей, разъяснено, что соответствующее взыскание осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 2-4 статьи 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» через подачу заявления о включении требований в реестр.

Донской Дмитрий Владимирович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу № А12-5959/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Стройком» Випхло Н.В. в полном объеме.

Конкурсным управляющим ООО «Стройком» Випхло Н.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу № А12-5959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2013 года назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройком» о признании его несостоятельным (банкротом).

22 октября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью  «Стройком» (Продавец) и Донским Дмитрием Владимировичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность объект незавершенного строительства и земельный участок, находящиеся по адресу г. Волгоград, ул. Звездная, дом 2, и уплатить предусмотренную договором сумму.

Отчуждаемый объект незавершенного строительства представляет собой строение общей площадью застройки 151,1 кв.м, степень готовности 4%, инвентарный номер 18:401:002:001103650, литер А и земельный участок площадь 748 кв.м, кадастровый номер 34:34:060035:656, категория земель: земли населенных пунктов – под строительство индивидуального жилого дома.

Согласно пункта 6 договора купли-продажи от 22.10.2012  продажная цена объекта незавершенного строительства определена в 100 000 рублей, продажная цена земельного участка определена в 100 000 рублей.

22 октября 2012 года Донским Дмитрием Владимировичем произведена оплата по договору купли-продажи от 22.10.2012 в сумме 200 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №23 от 22.10.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру №22 от 22.10.2012).

В связи с тем, что рыночная стоимость переданного по договору имущества существенно, по мнению конкурсного управляющего, превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий ООО «Стройком» Випхло Н.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности всех необходимых условий, являющихся в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основанием для признания сделки должника недействительной.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорный договор заключен менее чем за год до принятия заявления о признании ООО «Стройком» несостоятельным (банкротом).

Соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Для установления цены сделки необходимо оценить рыночные цены или цены, применяемые субъектами по идентичным сделкам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года в рамках обособленного спора по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества на дату отчуждения с учетом аналогичных сделок в данный период времени, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр Южного Федерального округа».

Из заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Южного Федерального округа» №7/14  от 04.04.2014 следует, что рыночная стоимость земельного участка, площадь 748 кв.м, кадастровый номер 34:34:060035:656, категория земель: земли населенных пунктов-под