Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А12-28981/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец, требующий взыскания с ответчика задолженности по поставке тепловой энергии в спорный период, обязан доказать обоснованность заявленных требований.

В нарушение требований процессуального закона МУП «ВКХ» не представило суду расчеты исходных данных о площадях помещений и количестве зарегистрированных граждан подтверждающие обоснованность заявленных требований, не представило сведения о количестве зарегистрированных граждан, техническую документацию на жилые помещения.

Как следует из приложения № 1 к договору энергоснабжения от  22.09.2010           № 007341, сторонами установлен норматив потребления, равный 0,0183 Гкал/кв. (т. 1, л.д. 55-59).

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2012 по делу № А12-10712/2012 признан недействующим и не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, приложение № 4 к постановлению администрации города Волгограда от 25 февраля 2005 года № 266 «Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда» в редакции постановления главы Волгограда от 02.10.2007 № 2242 «О внесении изменения в постановление администрации Волгограда от 25.02.2005 № 266 «Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда» в части установления нормативов отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения на один квадратный метр общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год.

Доказательств того, что МУП «ВКХ» при расчете задолженности за спорный период применило иной норматив потребления в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность расчета заявленных требований в количественном и стоимостном выражении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МУП «ВКХ»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2014 года по делу № А12-28981/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                        О.А. Дубровина

                                                                                                   И.И. Жевак