Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А12-28981/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28981/2013

28 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт – Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2014 года по делу № А12-28981/2013 (судья Савченко Н. А.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт – Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя  муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»  Тумского О.В., действующего по доверенности № 184-13 от 09.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее - ООО «УК Тракторозаводского района», ответчик) о взыскании основной задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией от 22.09.2010                       № 007341 в размере 12 915 871 рубль 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП «ВКХ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. Податель жалобы, настаивая на правомерности заявленных исковых требований, ссылается на отсутствии в соглашении сторон о расторжении договора энергоснабжения тепловой энергией от 22.09.2010 № 007341 диспозитивной оговорки о невозможности взыскания задолженности за прошедшее время, а акт сверки, составленный на момент расторжения договора, по мнению подателя жалобы,  не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку стоимость коммунального ресурса рассчитана неверно. 

В судебном заседании представитель МУП «ВКХ» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО «УК Тракторозаводского района» в материалы дела представило письменный отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором Общество настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «УК Тракторозаводского района» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.06.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя МУП «ВКХ», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.09.2010 между МУП «ВКХ» (энергоснабжающая организация) и  ООО «УК Тракторозаводского района» (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 007341 (далее – Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в горячей воде (приложение № 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент - полностью и своевременно оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 6.2 Договора оплата производится абонентом самостоятельно. Расчет за тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам для соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, в следующем порядке и сроки:

-  до 10 числа месяца, следующего за расчетным 100% договорного (при наличии приборов учет - фактического) объема теплопотребления;

-  фактическое теплопотребление текущего расчетного периода будет отражено в счете-фактуре и акте выполненных работ, получаемых абонентом самостоятельно в энергоснабжающей организации в месяце, следующем за расчетным.

Истец, полагая, что по состоянию на 13.11.2013 у ООО «УК Тракторозаводского района» имеется задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде в  сумме 12 915 871 руб. 60 коп., обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (часть 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательством предусмотрено сохранение действия прежнего договора до заключения нового.

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 22.09.2010 № 007341.

Действие данного договора прекращено 31.08.2011 в связи с заключением сторонами договора теплоснабжения № 011833 для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.09.2012.

ООО «УК Тракторозаводского района» рассчиталось за поставленную тепловую энергию по договору 22.09.2010 № 007341, оплатив все выставленные МУП «ВКХ» счета-фактуры. Доказательств обратного истцом не представлено.

Сторонами произведена сверка взаимных расчетов по договору от 22.09.2010 № 007341 по состоянию на 28.09.2011, о чем подписан акт сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 101), согласно которому истцом поставлено тепловой энергии на общую сумму 298 076 205 рублей 87 копеек, ответчиком произведена оплата тепловой энергии на сумму 298 076 205 рублей 87 копеек.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом сведения, указанные в данном акте сверки, подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями, счетами-фактурами, актами поставленной и принятой тепловой энергии.

 Заявляя требование о взыскании с ответчика платы за поставленный МУП «ВКХ» в сентября 2010 года по апрель 2011 года коммунальный ресурс в сумме  12 915 871, 60 рублей, истец ссылается на неверное определение сторонами стоимости коммунального ресурса, которая была рассчитана на основании Методики теплоснабжения МДС-41-4.2000, утверждённой приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, тогда как надлежало произвести расчёт в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым Российской Федерации РФ.

Следовательно, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из   установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложения № 2 Правил № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги гражданам.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09 и считается сформированной в соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 65 «О внесении дополнении в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

При этом выводы, содержащиеся в указанном Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касаются текущих расчетов между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае договор энергоснабжения 22.09.2010 № 007341 сторонами расторгнут 31.08.2011.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая добровольное прекращение сторонами договора взаимных обязательств с 30 сентября 2010 года соглашением от 28.07.2010, требования истца являются неправомерными.

Кроме того, исходя из содержания пункта 19 Правил № 307, при отсутствии в многоквартирных жилых домах приборов учета стоимость тепловой энергии определяется с учетом площади каждого помещения (для отопления) либо количества граждан, проживающих в каждом помещении (для горячего водоснабжения), установленного норматива потребления тепловой энергии и утвержденного тарифа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,