Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А06-1888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а именно: отчет об определении кадастровой стоимости на бумажном носителе и в форме электронного документа, положительное экспертное заключение на подтверждение стоимости объекта оценки и соответствии отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков, отчет об анализе результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, электронную карту экспликаций почвенных разновидностей и угодий для земельных участков, файлы в формате XML и Open Document для офисных приложений (Open Document) v 1.0, созданный на основе схем, размещаемых на официальном сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, в информационно-телекоммуникационной сети «Интертнет», и обеспечивающие считывание сведений, содержащихся в отчете, акт сдачи приемки оказанных услуг. 

Ответчик письмом от 18.10.2013 просил истца выполнить встречные обязательства по контракту прежде, чем просить предоставить результаты работ.

Письмом от 21.10.2013 истец повторно просил в срок до 10.11.2013 представить необходимые документы.

Истец письмом от 18.11.2013 повторно направил ответчику перечень земельных участков.

Истец 24.01.2014 направил ответчику предложение в срок до 06.02.2014 расторгнуть государственный контракт в связи с невыполнением исполнителем существенных условий государственного контракта на условиях, указанных в соглашении о расторжении государственного контракта.

В пункте 2 проекта соглашения о расторжении государственного контракта основанием для расторжения контракта указано невозможность исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 5.2. государственного контракта.

Пунктом 3 проекта соглашения о расторжении государственного контракта предусмотрена уплата исполнителем неустойки за период с 01.10.2013 по 23.01.2014 в сумме 29 875 руб.

Ответчик письмом от 04.02.2014 не согласился на расторжение контракта на условиях, которые предложены истцом, поскольку полагает, что контракт не завершен в срок не по вине исполнителя, работы не были завершены в срок из-за того, что заказчик не исполнил встречную обязанность по предоставлению документов.

В связи с тем, что работы, предусмотренные государственным контрактом ответчиком не выполнены, стороны соглашение о расторжении государственного контракта не подписали, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями федерального закона от 21.07.2005. № 94-ФЗ «О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующим на момент заключения государственного контракта» (Далее - ФЗ № 94-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

С 1 января 2014 года в действие вступил Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ). Статьей 112 ФЗ № 44-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Изменение и расторжение договора возможны согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Исходя из положений указанной нормы права, спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что письмом от 24 .01.2014 № М-1-0149/7 истец предложил ответчику в срок до 06.02.2014 расторгнуть государственный контракт на условиях, указанных в соглашении о расторжении государственного контракта агентства, направив ответ №267 от 24.10.2013.

В ответе на предложение истца о расторжении контракта от 04.02.2014 ответчик сообщил о своем несогласии о расторжении государственного контракта на условиях, указанных в соглашении.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Условиями государственного контракта от 19 сентября 2013года предусмотрено, что услуги должны быть оказаны исполнителем со дня заключения государственного контракта не позднее 01.10.2013.

Таким образом, услуги должны быть оказаны не позднее 01.10.2013.

Обстоятельства по делу и доказательства свидетельствуют о том, что при выполнении государственного контракта ответчиком нарушены сроки исполнения работ, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта.

В срок до 01.10.2013  ответчик не представил истцу результаты работ.

Доводы ответчика о том, что контракт расторгнут с 08.10.2013, что следует из письма № Н-2-2230/7 от 27.09.2013, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ответчик отказался от подписания соглашения агентства, направив ответ №267 от 24.10.2013, в котором не согласился с основаниями расторжения контракта и просил ответить на предложение о расторжении контракта от 20.09.2013  № 215.

Между тем, тем не получив от истца ответа на предложение расторгнуть государственный контракт, ответчик не воспользовался своим правом на расторжение государственного контракта в судебном порядке.

Истец, не получив от ответчика согласие на расторжение контракта, на условиях, изложенных в проекте соглашения, направленного письмом от 27.09.2013, также не принял меры по расторжению государственного контракта в судебном порядке.

В письме от 28.10.2013 за № 261 ответчик на обращение истца о предоставлении результата работ просит выполнить встречные обязательства по контракту.

Таким образом, содержание переписки не позволяет прийти к выводу о том, что сторонами согласована дата расторжения контракта с 08.10.2013. Фактически сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении контракта во внесудебном порядке, об этом также свидетельствует и факт обращения заказчика в суд с требованием о расторжении контракта, принимая во внимание взаимоотношения сторон, сам заказчик считал контракт действующим.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, является правильным.

Доводы ответчика о том, что исполнение контракта оказалось невозможным вследствие отсутствия определенности в предмете контракта, судебная коллегия также считает необоснованными.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялся «перечень земельных участков подлежащих государственной кадастровой оценке». Первоначально перечень направлялся письмом от 25.09.2013 №6556М-1/7 на адрес электронной почты, повторно - письмом 18.11.2013 № М-1-2653/7 путем направления диска с указанным перечнем.

Кроме того, указанный перечень является неотъемлемым приложением к аукционной документации и при размещении заказа по проведению открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг для государственных нужд Астраханской области по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения (за исключением земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения в границах садоводческих, огороднических и дачных объединений) 16.08.2013 был размещен для всеобщего доступа для участников аукциона. Указанный перечень возможно получить через официальный сайт государственных закупок zakupki.gov.ru, данный перечень подписан электронной цифровой подписью.

Истец письмом от 25.09.2013 №6556М-1/7 по вопросу предоставления материалов почвенных обследований на территории Астраханской области и отчет по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельхозназначения прошлого тура сообщил о том, что органом осуществляющим ведение государственного фонда данных почвенных обследований, является Росреестр, кроме того, данный орган также являлся заказчиком работ предыдущей кадастровой оценки, в связи с чем ответчику необходимо обратится в управление Росреестра по Астраханской области.

Согласно пункту 5.1.4. задания, исполнитель работ самостоятельно осуществляет уточнение характеристик объектов оценки, в т.ч. входящих в состав единых землепользовании.

В соответствии пункту 5.2.4 исполнитель работ самостоятельно обращается в организации располагающие сведениями для формирования электронной карты почвенных разновидностей.

Этим же письмом был приложен файл с «перечень земельных участков подлежащих государственной кадастровой оценке». Данное письмо было направлено ответчику по его адресу электронной почты.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии перечня, о не возможности выполнять работы без указанного перечня, о направлении в последующем перечня, не подписанного электронной цифровой подписью, о не соблюдении сроков передачи, не состоятельны.

Кроме того, при подписании государственного контракта на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» у ответчика была возможность направить протокол разногласий по вопросу отсутствия перечня к контракту, однако ответчик в протоколе разногласий указал лишь неправильно заполненные банковские реквизиты и самостоятельно их исправил.

Доводы ответчика о том, что перечень земельных участков был не полный и расходился с данными государственного контракта, что делало невозможным проведение работ, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Задания на оценку на оказание услуг по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения (за исключением земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения в границах садоводческих, огороднических и дачных объединений), расположенных на территории Астраханской области (Приложение № 2 к документации об открытом аукционе в электронной форме) (далее - Задание на оценку) исполнитель осуществляет полноту, достаточность и непротиворечивость учетных данных объектов оценки. В случае выявления объектов оценки с неполными, противоречивыми и недостаточными характеристиками уведомляет об этом заказчика и принимает необходимые действия для устранения выявленных недостатков посредством обращения в орган кадастрового учета.

Нахождение в составе перечня объектов единого землепользования привело к расхождению в количестве земельных участков. Однако в задании на оценку данное расхождение объяснялось существованием единых землепользований, о чем ответчик не мог не знать.

Таким образом, обязанность по устранению противоречий, неполноты сведений, характеристик объектов оценки, в случае их выявления, возложена на исполнителя путем обращения в орган кадастрового учета.

Доказательств того, что ответчик обращался в орган кадастрового учета по указанному вопросу, в материалах дела отсутствуют.

Помимо требования о расторжении государственного контракта, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ за период с 02.10.2013  по 26.02.2014 в сумме 23