Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А57-3953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3953/2014

28 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А, Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения здравоохранения «Областной госпиталь для ветеранов войн» - Пигалова О.С. по доверенности от 09.01.2014 № 2,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Областной госпиталь для ветеранов войн», г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 30 мая 2014 года по делу № А57-3953/2014, принятое судьей В.В. Братченко,

по иску индивидуального предпринимателя Агапова Владимира Викторовича,        г. Саратов (ОГРНИП 311645309600062, ИНН 645317803791),

к государственному учреждению здравоохранения «Областной госпиталь для ветеранов войн», г. Саратов (ОГРН 1026402207677; ИНН 6450014068),

о взыскании задолженности по договору подряда от 24.09.2013 № 159/3 в размере 914460,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 года по 03.03.2014 года в размере 13040,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агапов Владимир Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению здравоохранения «Областной госпиталь для ветеранов войн» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 914460 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 29.05.2014 в размере 31128 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 914460 руб. 68 коп., с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25%, за период с 30.05.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в части. С государственного учреждения здравоохранения «Областной госпиталь для ветеранов войн» в пользу индивидуального предпринимателя Агапова Владимира Викторовича взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 24.09.2013 № 159/3 в размере 914460 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 29.05.2014 в размере 31015 руб. 46 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 914460,68 руб., с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25%, за период с 30.05.2014 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Кроме того, с государственного учреждения здравоохранения «Областной госпиталь для ветеранов войн» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21909 руб. 16 коп.

С индивидуального предпринимателя Агапова Владимира Викторовича в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2,62 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  государственное учреждение здравоохранения «Областной госпиталь для ветеранов войн» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указал, что нарушение обязательств по оплате было вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика. Арбитражный суд первой инстанции не учел представленные ответчиком доказательства, которые могли бы свидетельствовать о невиновности ответчика в образовании задолженности по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 24.09.2013 между индивидуальным предпринимателем Агаповым Владимиром Викторовичем (Подрядчик) и государственным учреждением здравоохранения «Областной госпиталь для ветеранов войн» (Заказчик) был заключен договор № 159/3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 24.09.2013 № 159/3 Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту системы вентиляции и кондиционирования в здании стационара в объеме, содержании и по ценам, определенным в согласованной сторонами смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результаты работы Заказчику.

Согласно пунктам 2.1 и 2.4 договора от 24.09.2013 № 159/3 цена договора составляет 914460,68 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 24.09.2013 № 159/3 оплата выполненных работ по настоящему контракту осуществляется Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика платежными поручениями по факту выполнения работ, после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, по мере финансирования по данной статье расходов, но не позднее 31.12.2013 года.

Пунктом 2.6 договора от 24.09.2013 № 159/3 предусмотрено, что источником финансирования по настоящему договору являются средства субсидий на иные цели «Субсидия на реализацию мероприятий ведомственной целевой программы управления делами Правительства Саратовской области «Обеспечение эффективности осуществления полномочий управления делами Правительства Саратовской области».

Согласно пункту 3.1 договора от 24.09.2013 № 159/3 весь объем работ должен быть выполнен в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 11.1 договора от 24.09.2013 № 159/3 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013.

По мнению истца, ответчик, в нарушение условий договора, не оплатил выполненные работы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 24.09.2013 № 159/3 оплата выполненных работ по настоящему контракту осуществляется Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика платежными поручениями по факту выполнения работ, после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, по мере финансирования по данной статье расходов, но не позднее 31.12.2013.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отмечено, что условие договора об оплате выполненных работ по мере финансирования Заказчику на эти цели, на основании выставленного Подрядчиком счета (счет - фактуры) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, в данном случае необходимо руководствоваться статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет