Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А12-1606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1606/2014

28 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А, Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Водмонтаж» - Уткина А.Ю. по доверенности от 22.07.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, г. Калач-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 мая 2014 года по делу № А12-1606/2014, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, г. Калач-на-Дону (ОГРН 1023405376720, ИНН 3409100218)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водмонтаж», г. Волгоград (ОГРН 1023403452445, ИНН 3444078646)

о взыскании неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водмонтаж», г. Волгоград (ОГРН 1023403452445, ИНН 3444078646)

к Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, г. Калач-на-Дону (ОГРН 1023405376720, ИНН 3409100218)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Водмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Водмонтаж») о взыскании неустойки в сумме 1 081 642 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Водмонтаж» предъявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности в сумме 11 429 633 руб. 92 коп., неустойки в сумме 941 027 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 мая 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Водмонтаж» в пользу Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области взыскана неустойка в сумме 573 636 руб. 71 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме. С Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водмонтаж» взыскана задолженность в сумме 11 429 633 руб. 92 коп., неустойка в сумме 941 027 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 767 руб. 50 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков с Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водмонтаж» взысканы денежные средства в сумме 11 880 792 руб. 21 коп.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Водмонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки,  Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указал, что предусмотренные договором № 23 от 26.07.2013 на строительство газопроводов субсидии из бюджета Волгоградской области поступили не в полном объеме, администрация Калачевского муниципального района не смогла выполнить обязательства перед истцом по своевременной оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, 02.06.2013 между администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и ООО «Водмонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2013.100027 на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов, по условиям которого по поручению Заказчика Подрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по строительству внутрипоселковых газопроводов, расположенных в х. Рюмино-Красноярский, х. Ляпичев, х. Малоголубинский Калачевского муниципального района Волгоградской области, согласно Графику выполнения работ и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость выполняемых работ, подлежащих оплате Заказчиком, составляет 38 435 700 руб. 00 коп., в том числе НДС, из которых стоимость работ по строительству внутрипоселкового газопровода в х. Рюмино - Красноярский Калачевского муниципального района Волгоградской области 2 619 310 руб. 00 коп; стоимость работ по строительству внутрипоселкового газопровода в х. Ляпичев Калачевского района Волгоградской области 26 322 450 руб. 00 коп; стоимость работ по строительству внутрипоселкового газопровода в х. Малоголубинский Калачевского района Волгоградской области 9 493 940 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1. контракта установлены сроки выполнения работ, начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнение работ - до 15.09.2013.

В силу пункта 4.4. контракта обязательство Подрядчика по выполнению Работ считается исполненным с момента подписания Заказчиком актов приемки выполненных Работ.

В соответствии с пунктом 13.1. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных настоящим контрактом Сторона, перед которой не исполнено соответствующее обязательство, вправе потребовать уплату неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

По мнению администрации, подрядчик выполнил работы с нарушением установленного срока производства работ, в связи с чем, истец по первоначальному иску предъявил требование о взыскании договорной неустойки.

ООО «Водмонтаж» в обоснование своих исковых требований указало, что выполненная им работа в полном объеме не оплачена, что послужило основанием для предъявления встречного иска в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ООО «Водмонтаж» представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний по качеству и объемам, подписи скреплены печатями организаций.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 11 429 633 руб. 92 коп.

Поскольку задолженность за выполненные работы своевременно не оплачена, ООО «Водмонтаж» заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренное пунктом 13.1. контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание пени как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету ООО «Водмонтаж» неустойка составила: 26 322 450 руб. (стоимость внутрипоселкового газопровода в х. Ляпичев, по которому образовалась задолженность) *130 количество дней просрочки*8,25% : 300 =941 027 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исходя из установленного факта наличия просрочки по оплате работ, находит правомерным требование о взыскании с администрации договорной неустойки в силу следующего.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрацией в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Кодекса и снижения размера неустойки, поскольку ответчик по встречному иску не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, приведенные доводы документально не подтверждены, а факт недостаточного бюджетного финансирования не может служить основанием для снижения неустойки.

Расчет неустойки ответчиком по встречному иску не оспорен, контррасчета не представлено. Расчет судами обеих инстанций проверен и признан верным.

Поскольку нарушение сроков оплаты выполненных работ со