Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А12-10609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10609/2014

28 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года по делу № А12-10609/2014, принятое в порядке упрощенного производства, судьей                 И.И. Аниськовой,

по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» в лице Управления вневедомственной охраны по городу Волгограду - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области», г. Волгоград (ОГРН 123443004695, ИНН 3443117660)

к государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда», г. Волгоград (ОГРН 1103460005747,            ИНН 3445114287)

о взыскании 81297 руб. 72 коп.,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» в лице Управления вневедомственной охраны по городу Волгограду - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (далее - ФГКУ УВО ГУ МВД России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда» (далее -учреждение, ответчик) о взыскании основного долга по оплате охранных услуг по договорам №4-206 от 1.07.2013, №4-206 от 21.10.2013, №4-206 от 27.12.2013 в размере 79266 руб. 96 коп. за период август 2013г. - февраль 2014г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2030 руб. 76 коп. за период с 11.09.2013 по 2.04.2014.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года по делу № А12-10609/2014 исковые требования удовлетворены.

Кроме того, с государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3251 руб. 91 коп.

Государственное казенное учреждение «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спор о нарушении права отсутствует, поскольку обязательство находится в процессе исполнения, уплата денежных средств будет произведена по мере поступления средств из областного бюджета. Кроме того, ответчик полагает, что освобожден от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее исполнитель) и ответчиком (далее заказчик) заключены 4 договора о централизованной охране объекта и об экстренном вызове наряда вневедомственной охраны с помощью средств тревожной сигнализации: №4-206 от 1.07.2013, №4-206 от 21.10.2013, №4-206 от 27.12.2013.

По условиям данных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства охранять имущество заказчика при помощи средств охранной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения, оборудованные средствами охранной сигнализации, согласно перечню охраняемых объектов, который прилагается к договору и является неотъемлемой частью договора (Приложение 1), путём прибытия наряда охраны и принятия мер, согласно Федеральному закону РФ «О полиции», к задержанию преступников, защите имущества «собственника» (пункт 1.1 договоров).

Кроме того, согласно пункту 1.2 указанных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за передачей тревожных извещений по каналам связи из зданий, сооружений, помещений (далее -объекты) заказчика и экстренному выезду наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему из объекта заказчика на пульт централизованного наблюдения исполнителя, для принятия мер к пресечению противоправных посягательств.

В свою очередь заказчик обязался производить оплату услуг в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.2 договоров).

В приложении № 1 к данным договорам стороны определили перечень объектов, подлежащих охране, вид охраны, часы охраны, тарифную плату за час охраны, а так же стоимость абонентской платы за месяц, которая составляет:

по договору №4-206 от 1.07.2013 – 11174,32 руб.,

по договору №4-206 от 21.10.2013 -11153,20 руб.,

по договору №4-206 от 27.12.2013 – 11729,36 руб.

В соответствии с п.5.3 указанных договоров стороны предусмотрели, что оплата по договору производится согласно установленным тарифам ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных сумм на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение условий указанных договоров истец в период август-декабрь 2013 года, январь-февраль 2014 года оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 79266 руб. 96 коп.

Неоплата ответчиком охранных услуг за спорный период послужила основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

Отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не опроверг то обстоятельство, что истец оказал в спорный период охранные услуги в рамках договора №4-206 от 1.07.2013, №4-206 от 21.10.2013, №4-206 от 27.12.2013. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств предъявления истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг, а так же доказательств оплаты суммы долга в размере 79266 руб. 96 коп.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2030 руб. 76 коп. за период с 11.09.2013 по 2.04.2014.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Установив факт нарушения обязательства, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2030 руб. 76 коп. за период с 11.09.2013 по 2.04.2014, расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

Довод заявителя об отсутствии вины при не исполнении обязательства по оплате услуг отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного