Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А57-9045/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия инспекцией указанного решения послужило нарушение обществом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи имущества от 28.07.2010, заключенному между обществом и Сергеенко Ю.С.

Здание продано за 4 280 000 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 652 881 руб.), земельный участок под зданием продан за 120 000 руб. (без НДС).

Судами установлено, что по договору купли-продажи от 28.07.2010 сторонами сделки являлись Соколов С.Л. (руководитель и учредитель общества с долей вклада в уставном капитале 1%) и Сергеенко Ю.С. (учредитель общества с долей вклада в уставном капитале 30%). Соколов С.Л. и Сергеенко Ю.С. состоят в родственных отношениях.

Решение о продаже земельного участка и расположенного на нем двухэтажного здания принято участником общества Лысенко О.П. (69%)

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что факт принятия решения об отчуждении имущества участником общества, не являющимся взаимозависимым лицом, не свидетельствует об отсутствии у инспекции права на проверку применения цены сделки, поскольку договор заключен не между данным участником и Сергеенко Ю.С., а между обществом и Сергеенко Ю.С.

Фактически о взаимозависимости лиц при заключении договора свидетельствует и то обстоятельство, что договор от имени общества заключен руководителем Соколовым С.Л., являющимся отцом Сергеенко Ю.С. и участником общества, и Сергеенко Ю.С., так же являющейся участником общества.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи от 28.07.2010 является сделкой между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 10, пунктом 11 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников налоговым органом правомерно определена рыночная цена методом цены последующей реализации.

Рыночная стоимость сделки составила 48 662 310 руб., в том числе: рыночная стоимость здания - 43 796 429 руб.; рыночная стоимость земельного участка - 4 865 881 руб.

При определении рыночной цены налоговым органом учтено, что реализация имущества 28.07.2010 происходила в условиях, когда основные средства не находились ни в залоге и не были обременены долговыми обязательствами.

До момента продажи недвижимого имущества и земельного участка учредителю Сергеенко Ю.С. ООО «Энигма» располагало сведениями о рыночной стоимости продаваемого имущества, поскольку между обществом и ЗАО «Независимая Экспертная Компания «Мосэкспертиза-Саратов» заключен договор от 03.02.2010 № 100 на оказание оценочных услуг.

Рыночная стоимость определена оценщиком ЗАО «Независимая Экспертная Компания «Мосэкспертиза-Саратов» в размере 60 951 000 руб. и рекомендована для целей совершения сделки, что подтверждается отчетом ЗАО «Независимая Экспертная Компания «Мосэкспертиза-Саратов» от 08.02.2010 № 101Н.

Таким образом, продажа спорного имущества по договору купли-продажи от 28.07.2010 осуществлена по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости, о чем ООО «Энигма» до совершения сделки было известно из Отчета ЗАО «Независимая Экспертная Компания «Мосэкспертиза-Саратов» от 08.02.2010 № 101Н.

В решении Арбитражного суда Саратовской области  от 12.04.2013  по делу № А57-9045/2012 отсутствует вывод о ничтожности договора от 28.07.2010 №б/н.

Решением суда в деле №А57-436/2014 подтверждена реальность сделки б/н от 28.07.2010. Таким образом, юридическая форма сделки сохранена в гражданско-правовом смысле и не признана ничтожной.

В свою очередь инспекция в решении от 30.12.2011 № 11/166  приходит к выводу, с которым согласился суд при рассмотрении дела, что «целью сделок по реализации недвижимого имущества, проведенных обществом в лице руководителя и учредителя Соколова С.Л. и учредителя Сергеенко Ю.С., является получение необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от уплаты подлежащей перечислению в бюджет суммы налога на прибыль в результате занижения налоговой базы с использованием схемы реализации имущества по заниженной цене через физическое лицо с последующими расчетами в виде взаимозачетов, заключения договоров займа и осуществлением платежей в непродолжительный период времени. При проведении налоговой проверки установлена возможность реализации обществом «Энигма»  имущества напрямую ЗАО «Тандер» без участия взаимозависимого лица Сергеенко Ю.С.

По смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

Таким образом, гражданско-правовая сделка порождает исключительно юридические последствия, тогда как налогообложение (возникновение обязанности по уплате налогов) связано с определенными фактическими действиями налогоплательщика: передачей товаров в собственность покупателя, сдачей результата работ заказчику, уплатой денежной суммы кредитору. Для целей налогообложения важно не то, какой был заключен договор (тип, вид договора), а какие действия по его исполнению совершил налогоплательщик. Следовательно, ничтожная сделка не может рассматриваться в качестве правообразующего факта для возникновения обязанности по уплате налогов исходя из доходов, полученных от реализации по недействительным договорам. Вывод о ничтожности договора б/н от 28.07.2010 в решении суда от 12.04.2013 и в решении инспекции №11/166 от 30.12.2012 отсутствует.

Поскольку в решении суда по делу №А57-9045/2012 рассмотрен вопрос получения обществом «Энигма» необоснованной налоговой выгоды,   отсутствует вывод о ничтожности договора от 28.07.2010 №б/н., то принятие судебного акта по делу №А57-436/2014, не отменяющего юридический факт (сделку купли-продажи от 28.07.2010) не может рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельство для пересмотра настоящего дела, решение по которому принято судом ранее.

Отменяя решение от 12.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Саратовской области указывает в качестве существенного основания для пересмотра  на то, что в решении Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-436/2014 сделан вывод о том, что сделка заключена без заинтересованности сторон в её совершении.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при рассмотрении налогового спора, не было известно о том, что сделка заключена без заинтересованности. Данный вывод суда не основан на выводах ФАС Поволжского округа в постановлении от 11.12.2012 о наличии у инспекции права на проверку применения цены сделки, поскольку договор заключен между обществом «Энигма» и его участником Сергеенко Ю.С. (30%).

 С учетом изложенного, вывод Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-436/2014 об отсутствии заинтересованности сторон сделки (т.к. решение об отчуждении принималось незаинтересованным участником) не может повлиять на вывод суда от 12.04.23013 в деле №А57-9045/2012 - об отсутствии взаимозависимости сторон (ООО «Энигма» и Сергеенко Ю.С), поскольку  данный  являлся предметом исследования в ранее принятых судебных актах.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума № 52).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии  предусмотренных законом оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 по делу № А57-9045/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2014 года по делу №А57-9045/2012 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества «Энигма».

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ инспекция  освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем вопрос о распределении судебных издержек по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь  статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2014 года по делу №А57-9045/2012 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энигма» о  пересмотре решения арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2013 года по делу №А57-9045/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           Н.Н. Пригарова