Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А12-12562/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 предусмотрена возможность признания арбитражным судом недействительной сделки, совершенной должником, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности.

Для признания сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента. Бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о неплатежеспособности контрагента, возлагается на эту сторону, то есть по данному спору данное обстоятельство должны доказывать ответчики.

Оспариваемые сделки по списанию денежных средств совершены после подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку заявление о признание открытого акционерного общества «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация» банкротом принято к производству 21 июня 2010 года, оспариваемые сделки совершены, 31 декабря 2013 года, 16 февраля 2014 года.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что вышеуказанные сделки являются сделками по удовлетворению текущих платежей должника, поскольку под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие перечисленных оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по удовлетворению текущих платежей.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности осведомленности Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация», а, соответственно, не может знать о наличии текущей задолженности второй очереди.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о задолженности открытого акционерного общества «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация»  перед кредиторами второй очереди размещена на сайтах Государственной инспекции труда, Федеральной службы государственной статистики, Федеральной службы судебных приставов, подлежит отклонению, поскольку у  Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отсутствовала обязанность по ознакомлению с информацией на вышеуказанных сайтах.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемых сделок у должника отсутствуют средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что открытые торги по продаже имущества должника в виде пакета именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО «РечВодСтрой-Волга» в размере 26 433 900 рублей, назначенные на 22.10.2013, а также повторные торги, назначенные на 11.12.2013, не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Минимальная цена продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения была установлена в размере до 20 % от начальной цены лота, установленной для проведения торгов посредством публичного предложения (то есть не ниже 5 286 780 рублей).

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.11.2013 № 9, предшествующий совершению оспариваемых сделок, содержит сведения, позволяющие  полагать, что за счет средств от продажи имущества должника, в том числе по минимальной цене, будут погашены в полном объеме требования ОАО ВССУ «Энергогидромеханизация» по текущим платежам.

Таким образом, в конкурсную массу планируется поступление средств, которых будет достаточно для удовлетворения требований по текущим платежам, связанным с выплатой заработной платы работникам должника.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

С учетом внесенных изменений в пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, можно относить, в том числе уплату налогов.

Суммы списанных с расчетного счета открытого акционерного общества «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация» денежных средств были направлены на исполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей, задолженность по которым образовалась в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) с 01.01.2013 утратил силу Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно части 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год - период с 1 января по 31 декабря календарного года, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации организации.

При этом последний календарный день года признается отчетной датой. Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем организации.

Сроки представления бухгалтерской отчетности установлены подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации организации представляют годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, с 01.01.2013 промежуточная бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представляется.

Соответственно, бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период является бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2012.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 12 месяцев 2012 балансовая стоимость активов должника на отчетную дату составляла 20 702 тысяч рублей, соответственно, оспариваемые конкурсным управляющим сделки не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, который составляет 207 020 рублей, в свою очередь, размер денежных средств, переданных по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам, как по отдельным сделкам, оспариваемым конкурсным управляющим, так и в их совокупности не превышает один процент стоимости активов должника.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В данном случае, конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация» надлежащих и бесспорных доказательств осведомленности Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о преимущественном удовлетворении своих требований, что цена оспариваемых сделок превысила один процент стоимости активов должника, в материалы дела не представило.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспоренных сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. (п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация» о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2014 года по делу № А12-12562/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                О.В. Грабко