Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А12-12562/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12562/10

25 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О. В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация», Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1063435052658, ИНН 3435701670 Удовиченко Елены Станиславовны, г. Волгоград, ИНН 344305866268

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2014 по делу № А12-12562/2010, судья Гладышева О.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки от 31.12.2013 по списанию денежных средств в размере 125 809, 68 рублей со счета открытого акционерного общества «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация» № 40702810551220000142 в Южном филиале открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» в пользу Государственного учреждения – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ОАО «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация» Удовиченко Е.С., действующей на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2014 по делу № А12-12562/2010,

представителей: ЗАО «Отечество-АГРО» Скрипачева А.Н., действующего на основании доверенности от 22.11.2013,

ГУ – ВРО ФСС РФ Сердобинцева А.И., действующего на основании доверенности № 13-13/04/19014 от 16.12.2013,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2011 года открытое акционерное общество «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  24 июня 2013 года конкурсный управляющий должника утвержден Разживин Владимир Иванович.

11 февраля 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области  поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация» Разживина В.И. о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 125 809,68 рублей со счета открытого акционерного общества «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация» № 40702810551220000142, открытом  в Южном филиале открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк», в пользу Государственного учреждения – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация» отказано.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация» Удовиченко Елена Станиславовна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2014 года по делу № А12-12562/2010 отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2014 по делу №А12-12562/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГУ – ВРО ФСС РФ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация» Удовиченко Е.С. и отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2014 года по делу № А12-12562/2010.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2011 года открытое акционерное общество «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

31 декабря 2013 года со счета открытого акционерного общества «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация» № 40702810551220000142 в Южном филиале открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк»  в пользу Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации инкассовыми поручениями № 2634 от 22.12.2011 на сумму 1 324,35 руб., № 2651 от 22.12.2011 на сумму 1 628,84 руб., № 2652 от 22.1.2011 на сумму 15 213,85 руб., № 2688 от 27.12.2011 на сумму 1 544,62 руб., № 2689 от на сумму 38 816,06 руб., № 466 от 20.03.2012 на сумму 1 544,62 руб., № 1700 от 10.05.2012 на сумму 1 296,64 руб., № 249 от 31.10.2012 на сумму 24 499,75 руб., № 250 от 31.10.2012 на сумму 126,34 руб., № 166 от 27.11.2012 на сумму 1 034,29 руб., № 167 от 27.11. 2012 на сумму 2 972,11 руб., № 7 от 14.02.2013 на сумму 427,98 руб., № 8 от 14.02.2013 на сумму 1 763,00 руб., № 261 от 01.03.2013 на сумму 4 358,67 руб., № 262 от 01.03.2013 на сумму 3 022,59 руб., № 674 от 12.04.2013 на сумму 1 803,59 руб., № 675 от 12.04.2013 на сумму 1 665,22 руб., № 976 от 22.05.2013 на сумму 1 058,37 руб., № 977 от 22.05.2013 на сумму 3 025,31 руб., № 283 от 12.07.2013 на сумму 437,94 руб., № 284 от 12.07.2013 на сумму 1 626,69 руб., № 773 от 16.08.2013 на сумму 1 058,37 руб., № 774 от 16.08.2013 на сумму 64,17 руб., № 122 от 09.10.2013 на сумму 437,94 руб., № 123 от 09.10.2013 на сумму 47,53 руб., № 642 от 22.11.2013 на сумму 1 058,37 руб., № 643 от 22.11.2013 на сумму 3 142,77 руб., платежный ордер № 2635 от 31.12.2013 на сумму 2 576,84 руб. были списаны денежные средства в размере 117 576,82 руб.

16 февраля 2014 года со счета открытого акционерного общества «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация» № 40702810551220000142 в Южном филиале открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк»  в пользу Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации инкассовыми поручениями № 366 от 16.02.2012 г. на сумму 2 409-62 руб., № 367 от 16.02.2012 на сумму 5 823-24 руб. были списаны денежные средства в размере 8 232,86 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, вышеуказанные сделки, по уплате обязательных платежей посредством безакцептного списания денежных средств с расчетного счета, совершены с нарушением очередности и повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - уполномоченного органа перед другими кредиторами.

Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация», пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается вся совокупность условий для признания действий по списанию с расчетного счета должника денежных средств в счет погашения задолженности, недействительной сделкой.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, недействительной может быть признана сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 при наличии иных, помимо предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1, условий, но при одновременном установлении того обстоятельства, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества