Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А57-666/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-666/2013

25 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Эластик» – Анощенкова А.А., действующего на основании доверенности от 10 января 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Эластик»,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2014 года 

по делу А57-666/2013, принятое судьёй Кулахметовым Ш.Б.,

по исковому заявлению управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1096439000943) к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Эластик» (ОГРН 1026401414710), о взыскании задолженности по договору аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора от 20 июня 2008 года  №253 за период с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2012 в сумме 398 384 рублей 62 копеек  и пени за период с 11 октября 2012 года  по 19 декабря 2012 года в сумме 6 107 рублей  24 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод», общество с ограниченной ответственностью «Саратовгэсстрой», Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - истец, управление) к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Эластик» (далее по тексту – ответчик, общество, ЗАО «Торговый Дом «Эластик») о взыскании задолженности по договору аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора от 20 июня 2008 года № 253 за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 в сумме 398384 рублей 62 копеек и пени за период с 11.10.2012 по 19.12.2012 в сумме 6107 рублей 24 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2014 года  заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 11089 рублей 82 копеек.

            Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился за его обжалованием в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учётом уточнений, просил его отменить в части взыскания арендной платы за площадь земельного участка, на которой расположено здание – защитное сооружение - бомбоубежище, принадлежащее на праве собственности Российской  Федерации, в виду того, что он данной частью земельного участка и частью, необходимой для использования здания – защитного учреждения, владеть и пользоваться не имел возможности.

            При этом, заявитель жалобы просил принять новый судебный акт, взыскав с  ЗАО «Торговый Дом «Эластик» сумму  основного долга в размере 396332 рублей 90 копеек и сумму государственной пошлины в размере 11048 рублей 80 копеек.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года представил отзыв на апелляционную жалобу и пояснения по расчёту взысканной суммы задолженности, согласно доводам, которых просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Истец и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20 июня 2008 года, между управлением земельных отношений администрации Балаковского муниципального района (арендодатель), ООО «Кирпичный завод» и ЗАО «Торговый дом «Эластик» заключён договор аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора № 253 (далее по тексту – договор), согласно условиям которого, часть земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: г.Балаково, ул.Комсомольская, 59, с кадастровым номером 64:40:010315:0047, площадью 3,9462 га (общая площадь участка 8,7231 га), с разрешенным использованием -земли под промышленными объектами, передана в аренду следующим юридическим лицам:

            - ООО «Кирпичный завод» - площадью 3,3750 га;

            - ЗАО «Торговый дом «Эластик» - площадью 3,9462 га.

            На части земельного участка введены обременения: площадью 0,00975 га - охранная зона систем газоснабжения, площадью 0,19985 га и 0,2583 га - охранная зона ЛЭП, площадью 0,0931 га и 0,0019 га - охранная зона систем теплоснабжения,

площадью 0,0941 га - обеспечение прохода и проезда заинтересованных лиц.

            В пункте 2.1 договора установлен срок его действия с 06 марта 2008 года по 05 февраля 2009 года, с последующей пролонгацией на тех же условиях на неопределенный срок, в случае если по окончании срока действия ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении.

            Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендаторами ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом расчётного года путём перечисления на расчётный счёт арендодателя.

            В силу пункта 3.5. договора, размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке: ежегодно путём корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год; в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчёта арендной платы, показателей, влияющих на размер арендной платы и её составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативными актами Российской Федерации, Саратовской области и органами местного самоуправления.

            Согласно пункту 6.2. договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный в нём срок арендаторы уплачивают арендодателю пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

            В последующем, 13 ноября 2008 года, стороны подписали дополнительное соглашение к договору о внесении изменений в части увеличения площади земельного участка с кадастровым номером 64:40:010315:0047 на 0,2819 га.

            Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01 июля по 30 сентября 2012 года в сумме 398384 рублей 62 копеек, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

   Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установив факт невнесения ответчиком арендной платы по договору в спорный период, а также отклонив доводы возражений ответчика о незаконности взыскания арендной платы за часть участка, занятую мобилизационным имуществом - бомбоубежищем, право собственности на которое, принадлежит Российской Федерации,  удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, установил, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда  Саратовской области от 26 июля 2013 года по делу № А57-21632/2012 (листы дела 119-131 тома 1) по иску ЗАО «Торговый дом «Эластик» к управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами о признании недействительным договора аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора от 20 июня 2008 года № 253 в удовлетворении требований отказано.

Указав, что сделанный в мотивировочной части названного судебного акта вывод суда о том, что часть общего земельного участка площадью 449,8 кв. м, занятая защитным сооружением и часть, необходимая для его использования (в т.ч. охранная зона), являются собственностью Российской Федерации и не могли быть предоставлены правопредшественниками ответчика в аренду ЗАО «Торговый Дом «Эластик», соответственно, распоряжение земельным участком путём предоставления его в аренду лицом, не имеющим на это полномочий,  противоречит закону, не  свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате земельного участка, находящегося у него в пользовании на основании договора аренды и не освобождает от платы за его фактическое использование.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод ошибочным, поскольку арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.      

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указывалось ранее, решением арбитражного суда Саратовской области по  делу № А57-21632/2012 установлены обстоятельства нахождения на земельном участке с кадастровым номером 64:40:010315:0047 по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Комсомольская, д. 59, защитного сооружения с инвентарным номером 636207:002:000112750:Ж общей площадью 327,3 кв.м. и площадью застройки 449,8 кв.м.

Также, арбитражным судом Саратовской области в рамках данного дела установлено, что часть общего земельного участка площадью 449,8 кв. м, занятая защитным сооружением и часть, необходимая для его использования (в т.ч. охранная зона), являются собственностью Российской Федерации и не могли быть предоставлены правопредшественниками ответчика в аренду ЗАО «Торговый Дом «Эластик» и ООО «Кирпичный завод».

На основании указанного, арбитражный суд Саратовкой области пришёл к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 20 июня 2008 года № 253 и дополнительного соглашения к нему от 13 ноября 2008 года, в части предоставления в аренду в составе земельного участка с кадастровым номером 64:40:01 03 15:0047 части этого участка площадью 449,8 кв. м, занятой зданием-защитным сооружением с инвентарным номером 63:207:002:000112750:Ж, а также части, необходимой для использования данного здания.

С учётом вышеизложенного, апелляционная коллегия, исходя из предмета спора по делу № А57-21632/2012 и субъектного состава лиц, участвующих в нём, приходит к выводу о его преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора по установлению обстоятельств ничтожности договора аренды от 20 июня 2008 года № 253 и дополнительного соглашения к нему от 13 ноября 2008 года, в части предоставления в аренду в составе земельного участка с кадастровым номером 64:40:01 03 15:0047 земельного  участка площадью 449,8 кв. м, занятой  зданием-защитным сооружением.

Не принятые во внимание арбитражным судом первой инстанции вышеуказанные выводы, содержащиеся в названном решении арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2013 года по делу № А57-21632/2012, расцениваются судебной коллегией, как основанные на его неправильной трактовке.

С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных ранее принятым судебным актом арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2013 года по делу № А57-21632/2012, и соглашается с его расчётом задолженности по арендной плате в размере 396332 рублей 90 копеек, произведённого в процентном соотношении с  площадью 449,8 кв., занятой бомбоубежищем (листы дела 139-140 тома 2), как соответствующим материалам дела и, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не опровергнутого истцом.

При