Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А06-4243/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

При этом выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 96).

В данном случае, таможенный орган, выявив признаки недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, дополнительную проверку надлежащим образом не провел, произвел корректировку таможенной стоимости.

Так, в материалы дела Обществом представлено информационной письмо продавца «Воiаn Used Cars Trading», OAЗ, на запрос ЗАО «НЭК», которым компания подтверждает заключение спорного договора и продажу автомобиля  Абдулгалимову И.А.  (т.1, л.д. 130).

В ходе камеральной проверки Обществом в таможенный орган представлены: коносамент от 19.10.2011 № 90-122, инвойс от 25.09.2011 №8373, подтверждение об оплате  от 11.11.2011 №8373/1, договор от 25.09.2011 №8373, информационное письмо «Воiаn Used Cars Trading», сертификат на бронь.

Таким образом, таможенному органу в ходе проверки было представлено письмо продавца товара, подтверждающего сделку.

Однако при наличии писем разного содержания от продавца товара в отношении спорной сделки, таможенный орган данные обстоятельства не перепроверил.

В судебном заседании представитель таможни пояснил суду апелляционной инстанции, что письмо не было принято к рассмотрению, поскольку не был  представлен подлинник письма.

Однако таможенный орган подлинник документа у Общества не истребовал.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревался подлинник данного документа.

Как разъяснено пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 96, при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Суд апелляционной инстанции, оценив полученные в ходе проверочного мероприятия документы и сведения, считает, что таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку таможни на решение Тляраттинского районного суда от 20 мая 2013 года по делу №2-68/2013, которым с Абдулгалимова Ислама Абдулгалимовича в пользу Астраханской таможни взысканы таможенные платежи в сумме 379 456,86 руб.

Как следует из решения суда общей юрисдикции, суд исходил только из наличия признаков недостоверного заявления ответчиком сведений о таможенной стоимости товара.

Кроме того, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для  арбитражного  суда  рассматривающему  дело,   по  вопросам  об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ЗАО «НЭК» не являлось лицом, участвующим в деле №2-68/2013 по иску Астраханской таможни к Абдулгалимову Исламу Абдулгалимовичу. Оценка обстоятельствам предоставления Обществом в таможенный орган  дополнительных документов, включая информационного письма продавца, судом не давалась.

Кром того, как следует из КТС-1, таможенный орган, придя к выводу о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости товара, определил таможенную стоимость шестым методом – в соответствии со статьей 10  Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», т.е. резервным методом (т.1, л.д. 31-33).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Однако таможенным органом не представлено судам доказательств невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью.

В обоснование правомерности определения таможенным органом таможенной стоимости, таможня ссылается на письмо Ares security vehicles OAЭ (т.1, л.д. 24).

При этом таможенным органом не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями договора от 25.09.2011 №8373.

У самого продавца сведения о стоимости аналогичного товара в сопоставимых условиях таможенный орган не испрашивал. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, как на основание признания требования недействительным, о том, что таможенным органом не представлено доказательств о невозможности исполнения Решения Тляратинского районного суда №2-68/2013 по исполнительному листу, что может повлечь за собой двойное принудительное взыскание (неосновательное обогащение).

Как указано выше, ЗАО «НЭК» в силу действующего таможенного законодательства несет солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей, в связи с чем таможенный орган вправе был при наличии оснований наряду с требованием в адрес декларанта выставить требование и в адрес Общества.

Однако неверный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку оценив представленные Обществом при декларировании и по запросу таможенного органа документы и сведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Таможня не доказала, что содержащиеся в них сведения являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном декларировании в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таможенным органом не представлены доказательства наличия правовых оснований для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом не доказана и обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (статья 10 Соглашения); не представлены доказательства того, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки по приобретению товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный Обществом требования и признал требование таможни № 32/1 от 03.05.2012 года недействительным.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2014 года           по делу № А06-4243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                            С.Ю. Каплин

М.Г. Цуцкова