Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А06-769/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-769/2014

25 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лабунским А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Порт Кизань»,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 июня 2014 года по делу №А06-769/2014 (судья Павлова В. Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Порт Кизань» (Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали, ул. М. Джалиля, 8; ИНН 3009011595, ОГРН 1023000831534)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер М» (г.Астрахань, ул. Мельникова, 17; ИНН 2016001941, ОГРН 1112031003710)

о взыскании основного долга в сумме 40 000 000 руб., неустойки в сумме 15 560 000 руб. по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 26.04.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Порт Кизань» (далее – ООО «МФ «Порт Кизань», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер М» (далее – ООО «Партнер М», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 40 000 000 руб., неустойки в сумме 15 560 000 руб. по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 26.04.2013, расходов на оплату услуг представителя в сумме 99 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 9 июня 2014 года с ООО «Партнер М» в пользу ООО «МФ «Порт Кизань» взыскан основной долг в сумме 40 000 000 руб., неустойка в сумме 7 131 666 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 99 000 руб.

С ООО «Партнер М» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,  в которой просил решение суда отменить в части взыскания пени и принять новое решение по делу в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер пени, подлежащий взысканию был рассчитан истцом исходя из условий договора, суд первой инстанции был не вправе изменять размер подлежащих ко взысканию пени. Пени уменьшены неправомерно.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 26.04.2013 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества (далее - договора), согласно пункту 1.1. которого продавец пролает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество:

- емкость для хранения нефтепродуктов нежилого назначения общей площадью 753,1 кв. м,

- емкость для хранения нефтепродуктов нежилого назначения общей площадью 2605,9 кв. м,

- емкость для хранения нефтепродуктов нежилого назначения общей площадью 624,3 кв. м,

- емкость для хранения нефтепродуктов нежилого назначения общей площадью 270,2 кв. м,

- емкость для хранения нефтепродуктов нежилого назначения общей площадью 753,1 кв. м,

- административное бытовое здание нежилого назначения общей площадью 422,8 кв. м

- котельная нежилого назначения общей площадью 118,6 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объектов недвижимости составляет 40 000 000 руб., в том числе НДС - 7 200 000 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику недвижимое имущество, что подтверждается актом приема-передачи объектов недвижимости от 26.04.2013, подписанному истцом и ответчиком.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает продавцу стоимость объектов недвижимости в течении 10 дней после государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрация договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 26.04.2013 года произошла 30.04.2013 года.

Между тем, в нарушении условия договора ответчиком принятые объекты имущества оплачены не были, задолженности составил 40 000 000 руб.

Поскольку в установленные договором сроки не исполнил договорные обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты задолженности по договору купли - продажи ответчиком, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца как по основному долгу, так и по взысканию пени, и удовлетворил их в заявленном размере.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении уточненных исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 40 000 000 руб. обоснованными, доказанными документально, подлежащими удовлетворению полностью.

В данной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Как следует из апелляционной жалобы, истец полагает необоснованным снижение судом первой инстанции размера взысканной договорной неустойки в соответствии с двухкратным размером ставки рефинансирования.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными на основании следующего.

Согласно пункту 6.2 договора, при невыполнении пунктов 2.1, 3.2 договора покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0.1% от суммы договора за каждый день просрочки.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате недвижимого имущества, истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 15 560 000 руб. за период просрочки с 11.05.2013 по 04.06.2014.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пени, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, требования истца о взыскании пени обоснованы.

Проверив расчет пени, Арбитражный суд Астраханской области счел его правильным, однако поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, удовлетворил указанное ходатайство, снизив её размер до 7 131 666 руб. 66 коп.

Снижение размера неустойки, имеющей компенсационный характер, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом способов, которыми законодатель наделил суды в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (просрочка поставки товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал ответчик.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Учитывая, что договорная процентная ставка - 0,1% за каждый день просрочки поставки, то она почти в 4 раза превышает законную санкцию - 1/300 ставки рефинансирования ЦБР за каждый день просрочки.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки (пени) за просрочку оплаты по договору купли