Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А12-2172/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводу, что осуществляя разработку проектной документации по строительству объекта капитального строительства в 2012 году заявитель обязан был руководствоваться и обеспечить соблюдение требований градостроительного регламента, принятого в составе Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 № 36/1087 (далее - Правила), в том числе, в части обеспечения проектируемого объекта необходимым количеством машиномест в границах земельного участка, предоставленного для строительства, исходя из требований, установленных Правилами.

В соответствии с п. 3.5.3 Правил для видов использования, не указанных в таблице 8.2.2, минимальное количество машиномест для хранения индивидуального автотранспорта на территории земельных участков определяется в соответствии с действующими временными региональными нормативами градостроительного проектирования Волгоградской области, утвержденными постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 05.09.2007 № 1574. Согласно таблице 13 для предприятий бытового обслуживания необходимо предусмотреть 1 машиноместо на 30 кв.м. общей площади, что соответствует положениям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Таким образом, в целях обеспечения соблюдения требований п. 7 ГПЗУ заявитель при проектировании должен был обеспечить в границах земельного участка размещение 72 машиномест, а не 15.

Не учтены границы предоставленного земельного участка при проектировании благоустройства. ООО «Элит Дом» осуществило архитектурно-строительное проектирование с нарушением положений ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за границами принадлежащего застройщику земельного участка, обремененного правами третьих лиц, без наличия правоустанавливающих документов, что в силу положений ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Земельный участок, занимаемый проектируемым противопожарным проездом, предназначенным для обеспечения потребностей объекта, планируемого к строительству, предполагает использование общего имущества собственников указанного жилого дома.

Суд  обоснованно не принял во внимание довод ООО «Элит Дом» об исключении организации пожарного проезда вокруг проектируемого объекта капитального строительства путем внесения изменений в проектную документацию, в связи с тем, что внесение таких изменений должно быть подтверждено лицом, осуществляющим проектирование объекта, с указанием на то, что вносимые изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности проектируемого объекта и не требуют проведения повторной экспертизы проектной документации. В положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации № 2-1-1-0197-12 от 28.03.2013, проведенной ООО «Сталт» по объекту капитального строительства, в разделе III.1.8. «Пожарная безопасность» отражено, что подъезд пожарных автомобилей к зданию Дома быта обеспечен со всех сторон, согласно п. п. 1, 2 ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», запроектирован круговой проезд.

Однако, проектная документация не содержит информации о выполнении требований ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей - отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно чертежа градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями приказа Минрегиона РФ от 11.08.2006 № 93 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка» отражено место допустимого размещения объектов капитального строительства. Согласно схеме планировочной организации земельного участка лестница по оси 1 выходит за место допустимого размещения объекта капитального строительства, что противоречит требованиям утвержденного ГПЗУ.

ООО «Элит Дом» также не выполнены требования п. 8 раздела «иные показатели» ГПЗУ - не выполнены условия письма комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда № ар-4046-07 от 18.09.2007, содержащего требования: в случае увеличения этажности объекта до 4-х этажей необходимо проведение повторного опроса мнения жителей близлежащих жилых домов.

В предоставленном на рассмотрение в комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда проекте высотность объекта капитального строительства составляет 6 этажей. Повторный опрос мнения жителей близлежащих жилых домов не представлен.

Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, отказав заявителю в выдаче разрешения на строительство, обосновало свой отказ несоответствием параметров объекта, его технико-экономических показателей требованиям градостроительного плана земельного участка, что в соответствии с ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, в связи с доказанностью несоответствия представленной предпринимателем проектной документации градостроительному плану земельного участка, что в силу ч. 13 ст. 51 Кодекса является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ Комитета в выдаче обществу «Элит Дом» разрешения на строительство объекта капитального строительства – здания «Дом Быта» по ул. Таращанцев Краснооктябрьского района Волгограда соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом «Элит Дом» требований.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «Элит Дом», изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда  апелляционной  инстанции отсутствуют.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, арбитражного суда, судом апелляционной  инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.  за рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия относит в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ на общество «Элит Дом».

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. возвращена заявителю определением суда при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 года по делу №А12-2172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           С.А. Кузьмичев