Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А12-2172/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2172/2014

25 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «25» июля  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит Дом» (400040, г. Волгоград, ул. Поддубного, 9, ИНН 3446013274, ОГРН 1053460009690),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 года по делу № А12-2172/2014, судья Маслова И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит Дом» (400040, г. Волгоград, ул. Поддубного, 9, ИНН 3446013274, ОГРН 1053460009690)

к Комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда (400131, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 15, ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374), администрации Волгограда (400131, г.Волгоград, ул.Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

при участии заинтересованного лица – Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ул. Новороссийская, 15, г.  Волгоград,  ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),

о признании ненормативного правового акта недействительным,

в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.07.2014 объявлен перерыв до 23.07.2014, 09 час. 20 мин.,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Элит Дом», Комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда, администрации Волгограда, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (почтовые уведомления № 78201, № 78202 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит Дом» (далее - ООО «Элит Дом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда № ар468-14 от 17.01.2014 об отказе в выдаче разрешения на строительство дома быта по ул. Таращанцев Краснооктябрьского района Волгограда, об обязании комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу обеспечить подготовку, подписание разрешения на строительство, организацию его выдачи, об обязании администрации Волгограда выдать разрешение на строительство.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 года по делу № А12-2172/2014 в удовлетворении требований ООО «Элит Дом» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Элит Дом» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 16.07.2014 объявлен перерыв до 23.07.2014, 09 час. 20 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

 После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Элит Дом», Комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда, администрации Волгограда, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

25.11.2013 общество «Элит Дом» обратилось в администрацию Волгограда с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – здания «Дом Быта» по ул. Таращанцев Краснооктябрьского района Волгограда.

Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, рассмотрев заявление общества, письмом № ар468-14 от 17.01.2014 отказал в выдаче разрешения на строительство дома быта.

Отказ мотивирован несоответствием представленной проектной документации «Дом быта по ул. Таращанцев в микрорайоне № 313 Краснооктябрьского района г. Волгограда», выполненной ООО «Сервис-Тракторопроект» (шифр 18/12) (заказчик ООО «Элит Дом»), требованиям градостроительного плана земельного участка № 1264 (кадастровый номер 34:34:020047:0042), утвержденного постановлением главы Волгограда № 2438 от 19.11.2008.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части выводов об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 51 Кодекса регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Частью 7 ст. 51 Кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Частями 7 и 9 рассматриваемой статьи также предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно ч. 13 ст. 51 Кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (ч. 14 ст. 51 Кодекса).

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд, верно отметил, что для проверки законности и обоснованности оспариваемого в рамках настоящего дела отказа в выдаче разрешения на строительство следует установить соответствие правового обоснования отказа действующему законодательству.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у Комитета правовых оснований для отказа в выдаче обществу «Элит Дом» разрешения на строительство объекта капитального строительства – здания «Дом Быта» по ул. Таращанцев Краснооктябрьского района Волгограда.

Из материалов дела следует, что в обоснование отказа в выдаче заявителю разрешения на строительство здания «Дом Быта» Комитет указал на несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (ч. 1 ст. 51 Кодекса), касающегося следующих обстоятельств:

1. Не выполнены требования п. 7 раздела «иные показатели» ГПЗУ в части устройства парковки для автотранспорта в границах предоставленного по ГПЗУ земельного участка - в границах земельного участка проектом не предусмотрены площадки для парковки автомобилей. Часть проектируемых парковок размещена за красными линиями на землях общего пользования. Представленная ООО «Элит Дом» проектная документация  «Дом быта по ул. Таращанцев в микрорайоне № 313 Краснооктябрьского района г. Волгограда» (ООО «Сервис-Тракторопроект», заказ №: 18/12) разработана в 2012 году в период действия Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград.

2. Не учтены границы предоставленного земельного участка при проектировании благоустройства. (Часть проектируемого проезда с восточной стороны расположена за границами предоставленного земельного участка, на территории земельного участка с учетным номером № 2-38-66, предоставленного в общую долевую собственность собственникам помещений ж.д. ул. Таращанцев № 63. Согласие правообладателей не представлено).

3. Не учтены границы предоставленного земельного участка проектным решением по размещению лестницы по оси 1, входной группы по оси А.

4. Не выполнены требования п. 8 раздела «иные показатели» ГПЗУ - не выполнены условия письма Комитета (ар-4046-07 от 18.09.2007), в случае увеличения этажности объекта до 4-х этажей (отсутствует повторный опрос мнения жителей близлежащих домов и т.д.).

Доводы заявителя относительно  правомерного проектирования размещения  гостевой парковки были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные.

В соответствии с п. 7 ГПЗУ все здания, строения и сооружения, связанные со строительством и эксплуатацией объекта, а также места для кратковременного хранения автомобилей должны быть размещены в границах земельного участка.

Разработка проектной документации для строительства объекта была выполнена ООО «Сервис-Тракторопроект» на основании договора № 18/12 от 09.10.2012 в соответствии с заданием на выполнение проектной документации, утвержденным заявителем в 2012 году.

Согласно раздела 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» расчет необходимого количества парковочных мест выполнен ООО «Сервис-тракторопроект» на основании СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Приложение К (рекомендуемое).

При этом указанные нормативы применяются для предприятий общественного питания, торговли и коммунально-бытового обслуживания в зонах отдыха на рекреационных территориях, а не в границах городской застройки. Проектная организация при расчете исходила из следующих показателей: общая площадь здания - 2169, 8 кв.м. Количество персонала - 48 человек. Количество единовременных посетителей - 100 человек. Для такого типа зданий регламентировано 7-10 парковочных мест на 100 мест в залах или единовременных посетителей и персонала. Исходя из этого, был сделан расчет и получено необходимое количество машиномест - 15 штук. При этом ни одно машиноместо для эксплуатации здания не размещается в границах предоставленного земельного участка для строительства, а проектируются на территории общего пользования в границах земельного участка, кадастровый № 34:34:020047:2196, площадью 871 кв.м., предоставленного для целей не связанных со строительством - организации строительной площадки с последующим благоустройством. Указанный земельный участок предоставлен заявителю в аренду на основании распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.10.2013 № 2228-р, и не мог учитываться при проектировании в 2012 году, а также в 2008 году.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие, с 30.12.2004.

В соответствии с ч. l ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

 Суд пришел к правильному