Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А06-2559/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет, что реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Часть 1 статьи 51 ГрК РФ определяет понятие разрешения на строительство, согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Архитектурно-планировочное задание является комплексом требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании указанной нормы, возведенный объект недвижимости в отсутствие разрешения на строительство объекта является самовольным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из материалов дела, в ходе реконструкции ответчик самовольно пристроил к помещению 2 пристрой, возвел перегородки. Возвел пристрой площадью 9,8 кв.м., в результате чего появилось помещение № 5.

В помещении 4 были возведены перегородки, в результате чего помещение стало состоять из 13 комнат, а также возведен пристрой.

Исходя из положений ГрК РФ, к реконструкции (перепланировке) объектов капитального строительства предъявляются те же требования, что и к возведению таких объектов, если реконструкция или перепланировка повлечет изменение параметров объекта капитального строительства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Соловьев О.А. до начала перепланировки, во время нее или после обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований или не имел возможности получить такие разрешения или согласования, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в признании права собственности предпринимателя на самовольно возведенное объекты.

Факт отсутствия разрешения на реконструкцию не только не оспаривается истцом, но и прямо указывается им в исковом заявлении, что за получением такого разрешения он никогда не обращался и без получения в установленном порядке разрешения выполнил реконструкцию. Реконструировав спорный объект недвижимости, ИП Соловьев О.А. сразу обратился в суд с заявлением о признании на него права собственности на основании статьи 222 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что истец преследует цель обойти установленный законодательством порядок государственной регистрации права, поскольку при отсутствии разрешения на реконструкция объекта, государственная регистрация права регистрирующим органом не была бы осуществлена.

Наличие в деле доказательств, представленных истцом, того, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебной коллегией во внимание не принято, поскольку данные доказательства не имеют правового значения для разрешения спора. Соответствие спорного объекта строительным нормативам и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан само по себе не может служить самостоятельным основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, истец за время повторного рассмотрения дела в суд не являлся, каких-либо надлежащих доказательств того, что самовольная реконструкция соответствует всем градостроительным, санитарным, противопожарным, экологическим и иным требованиям законодательства не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовой возможности и доказательств, позволяющих признать право на самовольную реконструкцию спорного объекта.

Из материалов дела также следует, что ИП Соловьев О.А. является не единственным собственником помещений в здании, в котором осуществлена реконструкция.

В данном здании по адресу ул. Моздокская, 53, ООО «НПФ «Антей Ко» является собственником смежного со спорными помещением - комнаты 2 помещения 4 литер 4, а также Потапова Ирина Ивановна является собственником помещения 3, литер 4.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом к общему имуществу здания относятся, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Таким образом, судебная коллегия считает, что осуществленное истцом реконструкции в помещений в здании не могло не затронуть места общего пользования, находящиеся в общей долевой собственности, в связи с чем, для совершения такой реконструкции, по смыслу статьи 247 ГК РФ, требовалось получение согласия ООО «НПФ «Антей Ко», Потаповой И.И. - собственников помещений в здании на производство соответствующих строительных работ.

Распоряжение общим имуществом, в том числе его реконструкция, возможно только с согласия всех сособственников (статья 246 ГК РФ). При этом соглашение как разновидность сделки должно совершаться в простой письменной форме (статья 161 ГК РФ).

Доказательств оформления письменного согласия ООО «НПФ «Антей Ко», Потаповой И.И. на осуществление реконструкций материалы дела не содержат.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что признание права собственности на самовольные строения нарушает права и охраняемые законом интересы другого лица, что по смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ исключает возможность удовлетворения иска.

На основании изложенного, по мнению судебной коллегии, ИП Соловьев О.А. надлежащим образом не доказал наличие всех условий, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, которые могут являться основанием для признания права собственности на самовольно возведенный объект.

В связи с нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям согласно части 3, 4 статьи 270 АПК РФ

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статье 167 – 170, 270-271 АПК РФ считает, что исковые требования Соловьева О.А. о признании за ним права собственности на реконструированные нежилые помещения: помещение № 2 – магазин, литер 4 общей площадью 139,6 кв.м., этаж 1; помещение № 5 – подсобное, литер 4 общей площадью 9,8 кв.м., этаж1; помещение № 4 – административное, литер 4, площадью 234,7 кв.м., состоящее из комнат: комната 1 площадью 6,7 кв.м., этаж 1; комната 1а площадью 10,9 кв.м., этаж 2; комната 3 площадью 20,8 кв.м., этаж 2; комната 4 площадью 13,3 кв.м., этаж 2; комната 5 площадью 26,0 кв.м., этаж 2; комната 6 площадью 23,3 кв.м., этаж 2; комната 7 площадью 24,4 кв.м., этаж 2; комната 8 площадью 16,0 кв.м., этаж 2; комната 9, площадью 15,0 кв.м., этаж 2; комната 10, площадью 39,9 кв.м., этаж 2; комната 11, площадью 35,5 кв.м., этаж 2; комната 12, площадью 1,5 кв.м., этаж 2; комната 13 площадью 1,4 кв.м., этаж 2, расположенные по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Моздокская, 53 не подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 60 000 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб. за каждое самостоятельное требование.

Поскольку в связи с изменением предмета иска требования считаются заявленными о признании права собственности на три объекта недвижимости, то излишне уплаченная госпошлина составляет 48 000 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 268 – 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2012 года по делу №А06-2559/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьева Олега Анатольевича о признании за ним право собственности на реконструированные нежилые помещения: помещение № 2 – магазин, литер 4 общей площадью 139,6 кв.м., этаж 1; помещение № 5 – подсобное, литер 4 общей площадью 9,8 кв.м., этаж1; помещение № 4 – административное, литер 4, площадью 234,7 кв.м., состоящее из комнат: комната 1 площадью 6,7 кв.м., этаж 1; комната 1а площадью 10,9 кв.м., этаж 2; комната 3 площадью 20,8 кв.м., этаж 2; комната 4 площадью 13,3 кв.м., этаж 2; комната 5 площадью 26,0 кв.м., этаж 2; комната 6 площадью 23,3 кв.м., этаж 2; комната 7 площадью 24,4 кв.м., этаж 2; комната 8 площадью 16,0 кв.м., этаж 2; комната 9, площадью 15,0 кв.м., этаж 2; комната 10, площадью 39,9 кв.м., этаж 2; комната 11, площадью 35,5 кв.м., этаж 2; комната 12, площадью 1,5 кв.м., этаж 2; комната 13 площадью 1,4 кв.м., этаж 2, расположенные по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Моздокская, 53 отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Соловьеву Олегу Анатольевичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 48 000 руб., уплаченную по платежным поручениям № 538 от 17.04.2012 г. и № 541 от 26.04.2012 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева Олега Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Антей Ко» (ИНН 3016047352)  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает  в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления