Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А06-2559/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2559/2012

25 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А06-2559/2012,

по иску индивидуального предпринимателя Соловьева Олега Анатольевича, г. Астрахань, ул. Свердлова, д. 94, кв.7 (ИНН 301500275540, ОГРН 304301517600113)

к администрации г. Астрахани, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6 (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Антей Ко» (ОГРН 1053000644047, ИНН 3016047352, 414024, г. Астрахань, ул. Моздокская, д. 53, комната 2),

Потапова Ирина Ивановна,

о признании права собственности,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соловьев Олег Анатольевич (далее - ИП Соловьев О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации г. Астрахани (далее – администрация, ответчик) о признании право собственности.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об изменении предмета иска. Пояснил, что предметом заявленных требований является не признание права собственности на комнаты в помещении 4, а признание права собственности на реконструированные нежилые помещения: помещение № 2 , помещение № 5 и помещение № 4, расположенные по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Моздокская, 53.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2012 года по делу А06-2559/2012 за ИП Соловьевым О.А. признано право собственности на реконструированные нежилые помещения: помещение № 2 – магазин, литер 4 общей площадью 139,6 кв.м., этаж 1; помещение № 5 – подсобное, литер 4 общей площадью 9,8 кв.м., этаж1; помещение № 4 – административное, литер 4, площадью 234,7 кв.м., состоящее из комнат: комната 1 площадью 6,7 кв.м., этаж 1; комната 1а площадью 10,9 кв.м., этаж 2; комната 3 площадью 20,8 кв.м., этаж 2; комната 4 площадью 13,3 кв.м., этаж 2; комната 5 площадью 26,0 кв.м., этаж 2; комната 6 площадью 23,3 кв.м., этаж 2; комната 7 площадью 24,4 кв.м., этаж 2; комната 8 площадью 16,0 кв.м., этаж 2; комната 9, площадью 15,0 кв.м., этаж 2; комната 10, площадью 39,9 кв.м., этаж 2; комната 11, площадью 35,5 кв.м., этаж 2; комната 12, площадью 1,5 кв.м., этаж 2; комната 13 площадью 1,4 кв.м., этаж 2, расположенные по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Моздокская, 53.

ИП Соловьеву О.А. из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 48 000 руб., уплаченную по платежным поручениям № 538 от 17.04.2012 г. и № 541 от 26.04.2012 г.

Не согласившись с вынесенным решением, лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Антей Ко» (далее – ООО «НПФ «Антей Ко») обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания права собственности на реконструированные нежилые помещения: комнату 10 площадью 39,9 кв.м., этаж 2; комнату 11 площадью 35,5 кв.м, этаж 2, комната 13 площадью 1,4 кв.м., этаж 2, комнату 1 площадью 6,7 кв.м., этаж 1; комнату 1а площадью 10.9 кв.м., этаж 2 – отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

 В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Однако суд первой инстанции не учел права и законные интересы ООО НПФ «Антей Ко» относительно спорных объектов и не привлек его к участию в деле.

Таким образом, ООО НПФ «Антей Ко» было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НПФ «Антей Ко».

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением от 05 мая 2014 года из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области были запрошены сведения обо всех зарегистрированных правах и всех лицах, их имеющих, на все помещения, расположенные в здании по адресу: г. Астрахань, ул. Моздокская, д. 53.

 Согласно представленной в адрес суда Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2014 №15/019/2014-540 собственником помещения 3, литер 4, по улице Моздокская, 53, г. Астрахань, является Потапова Ирина Ивановна, проживающая по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Татищева, д.16е, кв.117.

В связи с чем, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года к участию в деле № А06-2559/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Потапова Ирина Ивановна.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании статьи 18 АПК РФ распоряжением председателя третьего судебного состава от 24 июля 2014 года в связи с нахождением в отпуске судьи Никитина А.Ю., произведена замена судьи Никитина А.Ю. на судью Антонову О.И., рассмотрение дела начато сначала.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 167-170, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Соловьеву О.А. на основании решения Третейского суда «Прогресс» от 06.03.2007 г. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: комната 1 в помещении 4 литера 4 площадью 82,4 кв.м., комната 1 помещения литера 4 площадью 83 кв.м.; комната 3 помещения 4 литера 4 площадью 81,8 кв.м., расположенные по адресу г. Астрахань, ул. Моздокская, 53., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.111-112).

10 октября 2007г. между истцом (покупатель) и Комитетом имущественных отношений г. Астрахани (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка № 463, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:03 005060016, находящийся по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Моздоксакая, 53, для использования в целях: эксплуатации склада, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору, общей площадью 366 кв.м. (т.1 л.д.13-14).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законе порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 110).

На указанном земельном участке истцом без получения необходимых разрешений и без изготовления проектной документации, за свой счет выполнена реконструкция, принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, заключающаяся в строительстве пристройки и возведении перегородок в помещении.

В результате реконструкции образовались следующие нежилые помещения: помещение 2 - магазин, литер 4 общ. площадью 139,6 кв.м., этаж 1; помещение 5 - подсобное, литер 4 общей площадью 9,8 кв.м., этаж 1; -помещение 4, - административное, площадью 234,7 кв.м., состоящее из следующих комнат: комната 1 помещения 4 литер 4, общ. площадью 6,7 кв.м., этаж 1; комната 1а помещения 4 литер 4, общ. площадью 10,9 кв.м., этаж 2; комната 3 помещение 4 литер 4, общ. площадью 20,8 кв.м., этаж 2; комната 4 помещение 4 литер 4, общ. площадью 13,3 кв.м., этаж 2; комната 5 помещение 4 литер 4, общ. площадью 26,0 кв.м., этаж 2; комната 6 помещение 4 литер 4, общ. площадью 23,3 кв.м., этаж 2; комната 7 помещение 4 литер 4, общ. площадью 24,4 кв.м., этаж 2; комната 8 помещение 4 литер 4, общ. площадью 16,0 кв.м., этаж 2; комната 9 помещение 4 литер 4, общ. площадью 15,0 кв.м., этаж 2; комната 10 помещение 4 литер 4, общ. площадью 39,9 кв.м., этаж 2; комната 11 помещение 4 литер 4, общ. площадью 35,5 кв.м., этаж 2; комната 12 помещение 4 литер 4, общ. площадью 1,5 кв.м., этаж 2; комната 13 помещение 4 литер 4, общ. площадью 1,4 кв.м., этаж 2.

В материалы дела истцом представлены ООО «Архитектурное бюро Форма» проведен анализ технического состояния основных строительных конструкций реконструированного административно-торгового здания по ул. Моздокской,53 в Советском районе г. Астрахани для решения вопроса о пригодности его для нормальной эксплуатации.

Согласно Выводам Технического заключения «основные строительные конструкции реконструированного административно-торгового здания (лит.»4», пом. 2, 4, 5) в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать сооружение по своему назначению.

Согласно экспертному заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АО» нежилые помещения 2, 4, 5, ком. 1,3-13 (литер «4») , расположенные по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Моздокская, 53, возможно использовать под размещение офиса и склада для хранения автозапчастей.

Акт экспертизы по обеспечению пожарной безопасности реконструированного здания нежилого назначения, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Моздокская, 53, литер 4, помещения 2, 4, 5, подготовленный ООО «АрхПроектСервис», содержит выводы о том, что существующая планировка и функциональное назначение помещений обеспечивают выполнение требований безопасности при проведении экстренной эвакуации; противопожарные расстояния обеспечивают возможность ограничения распространения огня на соседние строения; отсутствует угроза жизни и здоровью людей со стороны опасных факторов пожара.

Истец, являясь собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, просит признать право собственности на реконструированные помещения на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу судебная коллегия считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по их капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к объектам