Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А06-5495/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по делу, поскольку ранее между теми же сторонами Арбитражным судом Астраханской области были рассмотрены более 10 дел о взыскании арендных платежей по одному и тому же договору за разные периоды аренды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества.

ООО «Найт - Флайт - Волга», являясь ответчиком по иску о выплате основного долга по договору аренды транспортных средств № 4-2008 от 28 марта 2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, по сути, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство. Несмотря на это, ООО «Найт - Флайт - Волга» не исполнило обязанность по договору в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Как видно из материалов дела в данном конкретном случае истец воспользовался услугами адвоката, являющегося членом адвокатской палаты                 г. Москвы.

Согласно прейскуранту цен Московской коллегии адвокатов № 1, примерная стоимость услуг адвоката по арбитражным делам составляет - представительство в арбитражных судах г. Москвы и Московской области, Арбитражных судах округов и Высшем Арбитражном суде - от 50 000 руб. за 1 дело, в прейскуранте цен Группы компаний «Лекс» указана стоимость подготовки искового заявления в Арбитражный суд от 40 000 руб. до 120 000 руб., представительство в Арбитражном суде от 70 000 руб. до 150 000 руб., в прейскуранте цен адвоката Климанова С.Ю. указана стоимость представительства в суде по арбитражным делам - от 50 000 рублей.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя превышает минимальную стоимость сложившейся в регионе оплаты услуг адвокатов, сами по себе не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также оценивается качество оказанных услуг, в том числе таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный)» размер судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Подателем жалобы не приведено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что выбор истцом представителя в целях оказания юридических услуг не был связан с указанными выше критериями, а качество оказанных истцу услуг не отвечало вышеперечисленным критериям, равно как не представлено доказательств злоупотребление истцом своими правами. 

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указание в апелляционной жалобе на то, что адвокат Дикий И.Н. представительство интересов ООО «ФастЮнион» в арбитражном суде не осуществлял, несостоятельно.

Как следует из акта завершения работ по Соглашению от 28.11.2013 (т. 1, л.д. 128), представителем заявителя оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением конкретного арбитражного дела, подготовлено и подано исковое заявление в Арбитражный суд Астраханской области о взыскании задолженности по арендной плате за июль, август 2013 года по Договору аренды транспортных средств № 4-2008 от 28.03.2008, собраны процессуальные документы в обоснование заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.                                                                                         

Заявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец должен был доказать факт оказания этих услуг представителем и документально подтвердить их оплату.

На ответчика возложена обязанность доказать чрезмерность требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Однако ответчик, заявляя о необоснованности суммы расходов на оплату услуг представителя, не представил в суд первой инстанции никаких расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, какие оказанные в рамках настоящего дела представителем заявителя юридические услуги не соответствуют размеру их оплаты и (или) не были совершены с целью формирования правовой позиции, связанной с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, подготовкой и составлением искового заявления, равно как доказательств чрезмерности расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

На наличие таких доказательств податель апелляционной жалобы не ссылается и в суд апелляционной инстанции их не представляет.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания заявленного ко взысканию размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя неразумным и чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Найт - Флайт -Волга»  в пользу ООО «ФастЮнион»  понесенные последним расходы на оплату услуг представителя  в общей сумме 80 000 руб., при этом нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Также в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «ФастЮнион» поступило заявление об увеличении требований о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просил суд дополнительно взыскать с ООО «Найт – Флайт – Волга»  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 836 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «ФастЮнион» о взыскании ООО «Найт – Флайт – Волга» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 836 рублей, суд первой инстанции установил, что заявителем не представлены документы, подтверждающие получение данного заявления заинтересованным лицом, в связи с чем, правомерно счёл, что заявление об увеличении размера судебных расходов подлежит отклонению.

Помимо взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «ФастЮнион» заявлено требование о взыскании с ООО «Найт – Флайт – Волга» процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности установленную определением Арбитражного суда Астраханской области о взыскании судебных расходов по настоящему делу с момента вступления определения в законную силу до момента полного исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в  пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 за № 5338/12 счёл  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности установленную определением Арбитражного суда Астраханской области о взыскании судебных расходов по настоящему делу с момента вступления определения в законную силу до момента полного исполнения Арбитражного суда Астраханской области обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции относительно требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 836 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, при разрешении которых не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Найт – Флайт – Волга»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-5495/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Найт – Флайт – Волга»  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                            И.И. Жевак