Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А06-5495/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5495/2013

25 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Найт – Флайт – Волга» (416209, Астраханская область, Енотаевский район, с. Копановка, ОГРН 1073024000301, ИНН 3003006119)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2014 года по делу № А06-5495/2013 о взыскании судебных расходов (судья Смирнова Н. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФастЮнион» (119421, г. Москва, кв-л Грайвороново, 90 а, 5, ОГРН 5087746423540, ИНН 7722662944)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФастЮнион» (119421, г. Москва, кв-л Грайвороново, 90 а, 5, ОГРН 5087746423540, ИНН 7722662944)

к обществу с ограниченной ответственностью «Найт – Флайт – Волга» (416209, Астраханская область, Енотаевский район, с. Копановка, ОГРН 1073024000301, ИНН 3003006119)

о взыскании основного долга по договору аренды транспортных средств № 4-2008 от 28 марта 2008 года в размере 91 252 рублей 50 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8, 25 % годовых на сумму задолженности в размере 45 626 рублей 25 копеек за июль 2013 года с 1 августа 2013 года до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8, 25 % годовых на сумму задолженности в размере 45 626 рублей 25 копеек за август 2013 года с 1 сентября 2013 года до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФастЮнион»  (далее - ООО «ФастЮнион», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Найт - Флайт - Волга» (далее - ООО «Найт - Флайт - Волга») судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 80 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности, установленную определением Арбитражного суда Астраханской области о взыскании судебных расходов по настоящему делу с момента вступления определения в законную силу до момента полного исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области.

Впоследствии в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «ФастЮнион» поступило заявление об увеличении требований о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просил суд дополнительно взыскать с ООО «Найт - Флайт - Волга» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 836 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2014 года заявление ООО «ФастЮнион» удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Найт - Флайт - Волга» в пользу ООО «ФастЮнион» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности установленную определением Арбитражного суда Астраханской области о взыскании судебных расходов по настоящему делу с момента вступления определения в законную силу до момента полного исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области.

В остальной части отказано.

ООО «Найт – Флайт – Волга» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в возмещении заявителю судебных расходов по настоящему делу. Податель жалобы считает, что ООО «ФастЮнион» не доказало и не обосновало разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя. По мнению подателя жалобы,  настоящий спор не относится к категории сложных, не требует сбора доказательств, поскольку ранее между теми же сторонами Арбитражным судом Астраханской области были рассмотрены более десяти дел о взыскании арендных платежей по одному и тому же договору за разные периоды аренды. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Найт - Флайт - Волга» указывает на то, что адвокат Дикий И.Н. представительство интересов ООО «ФастЮнион» в арбитражном суде не осуществлял.

ООО «ФастЮнион» в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,   не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.06.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

 Как следует из материалов дела, ООО «ФастЮнион» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО «Найт – Флайт – Волга» о взыскании основного долга по договору аренды транспортных средств № 4-2008 от 28 марта 2008 года в размере 91 252 руб. 50 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 45 626 руб. 25 коп. за июль 2013 года с 01 августа 2013 года до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 45 626 руб. 25 коп. за август 2013 года с 01 сентября 2013 года до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2013 года по делу № А06-5495/2013 исковые требования ООО «ФастЮнион» удовлетворены в полном объеме.

16.12.2013 ООО «ФастЮнион» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ООО «Найт – Флайт – Волга» судебных расходов

Удовлетворяя заявление Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта понесённых ООО «ФастЮнион» на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций расходов и отсутствия доказательств их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Как следует из материалов дела, 17.07.2013 между ООО «ФастЮнион»   (заказчик) и адвокатом Диким Игорем Николаевичем, являющимся членом МГКА «Виндикция» Адвокатской палаты города Москвы (исполнитель), заключено соглашение на оказание юридических услуг (далее – Соглашение), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу о взыскании задолженности по арендной плате за июль, август 2013г. по Договору аренды транспортных средств № 4-2008 от 28.03.2008.

            В рамках настоящего Соглашения исполнитель обязуется:

провести юридическую экспертизу предоставленных заказчиком документов и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Астраханской области о взыскании задолженности по арендной плате за июль, август 2013 года по Договору аренды транспортных средств № 4-2008 от 28.03.2008;

обеспечивать по мере необходимости подготовку заявлений, жалоб, письменных объяснений, ходатайств, отзывов, возражений и иных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде;

в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения стоимость оказываемых юридические услуги составляет - 80 000 руб.

Из акта завершения работ по Соглашению от 28.11.2013 видно, что исполнитель оказал заказчику услуги, которые приняты последним.

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг в установленном Соглашением размере подтверждается платежным поручением № 147 от 24.09.2013.

Таким образом, факты оказания адвокатом Диким И.Н. услуг ООО «ФастЮнион» по Соглашению, их оплата установлены судом первой инстанции,  подтверждены документально, что свидетельствует о реальности несения расходов на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004            № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя податель жалобы указывает, что размер заявленных ООО «ФастЮнион»   ко взысканию судебных расходов  является чрезмерным и должен быть уменьшен, поскольку настоящий спор не относится к категории сложных, не требует сбора доказательств