Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А57-4024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из условий государственных контрактов на поставку продуктов питания с ГУ «ЦСОН Екатериновского района» (которые являются однотипными), ИП Лесин А.И. обязался поставлять на основании заявки заказчика продукцию по месту нахождения заказчика. В указанных государственных контрактах предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков и объема поставки, имеются приложения (спецификации) по ассортименту, количеству и цене продукции. В п.3.2. государственного контракта предусмотрено, что передача товара оформляется накладной по форме ТОРГ-12 с указанием в ней полного наименования, качества, количества и цены товара в рублях, счётом-фактурой, документами, подтверждающими качество товара и актом приёма-передачи, подтверждающим качество и пригодность продуктов питания. Контракты предусматривают длительный срок действия (в течении полугода, года).

Из условий договоров на оказание услуг с МОУ СОШ с. Кипцы Екатериновского района следует, что предприниматель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по поставке продуктов питания для МОУ СОШ с.Кипцы. По завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику счет-фактуру и акт сдачи-приёмки оказанных услуг. Договоры предусматривают длительный срок действия - 1 месяц.

В договорах поставки с МДОУ - детский сад №1 «Тополёк», предусмотрено, что поставка товара производится по заявке покупателя; поставка товара в магазин осуществляется автотранспортом продавца, а покупатель вывозит товар из магазина своим автотранспортом.

В большинстве договоров предусмотрена оплата за поставляемую продукцию по безналичному расчёту путём 100% предоплаты.

В договоре от 29.05.2012 №39 указано, что расчёты производятся по наличному расчёту путём 100% предоплаты. Между тем оплата по данному договору произведена безналичным путём, платежным поручением от 30.05.2010 № 324. Договор предусматривает длительный срок действия - 1 месяц с момента подписания.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования условий рассмотренных договоров следует, что по своим признакам они соответствуют договорам поставки. Хозяйственные отношения, исходя из согласованных сторонами условий, носили длящийся характер, при задержке сроков поставки товара предусмотрена ответственность поставщика, реализация товара производилась на основании заявки покупателя. Наличие между сторонами отношений по договорам поставки также подтверждается спецификациями, счетами-фактурами, накладными, в которых стороны согласовывали существенные условия характерные для договора поставки - наименование товара, его цену и количество.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в качестве свидетелей заслушаны Иванова А.В. (завхоз МКОУ СОШ с.Крипцы), Потаенкова Н.А. (завхоз МКДОУ детский сад № 1 «Тополек»), Лесина А.И. (осуществляла оформление документов от имени предпринимателя).

Допрошенные в ходе судебного заседания судом первой инстанции свидетели пояснили, что отпуск товара производился по результатам выборки и фиксировался в обычной тетради, по окончании месяца производилась сверка и индивидуальным предпринимателем составлялся договор.

Выборка товара, оплата и фактическая передача товара во времени не совпадали, между ними был значительный период (от 1 - 2 дн., более 1 мес.), что также не отрицали в судебном заседании свидетели Иванова А.В., Лесина А.И. и следует из анализа первичных документов (договоров, спецификаций, доказательств оплаты, счетов-фактур, накладных).

На основании изложенного, исходя из фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений на основании совокупности представленных документов суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные договоры поставки, заключенные ИП Лесиным А.И. с бюджетными учреждениями, не являются договорами розничной торговли, поскольку содержат все признаки договора поставки (договоры заключены на определенный срок, в момент заключения договора передача товара и денежных средств не производилась, поставка товара осуществлялась по истечении определенного количества времени, товар согласовывался заблаговременно по спецификациям).

При этом оплата во исполнение условий договоров производилась покупателями по безналичному расчету, момент передачи товара отличен от момента согласования условий договора.

Ассортимент товара, как указано выше, заранее согласовывался в момент заключения договоров, что следует из спецификаций к договорам, в которых отражен товар, его стоимость, в договорах определен срок поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также ответственность сторон за нарушение условий поставки.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в материалах дела достаточных сведений, из которых усматривается вся совокупность обстоятельств, позволяющих установить неправомерность применения налогоплательщиком специальной системы налогообложения.

В данном случае, между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, следовательно, ЕНВД не применяется.

Исходя из изложенного, вывод суда о правомерном доначислении налоговым органом предпринимателю спорных сумм налогов, пени и штрафных санкций является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом пункта 8 статьи 101 НК РФ. Так, налогоплательщик указывает, что в решении инспекции не указаны обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, положения пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, определенных НК РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Однако такие нарушения должны быть существенными, влекущими невозможность установить вменяемое налогоплательщику нарушение, что лишает и его, в свою очередь, возможности привести свои возражения на доводы налогового органа.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факты, изложенные в акте проверки и решении Инспекции, позволяют установить обстоятельства вменяемого предпринимателю нарушения  так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки, которые рассмотрены налоговым органом, результаты проверки доводов налогоплательщика изложены в решении инспекции.

Налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела надлежащим образом, что им не оспаривается, имел возможность привести все свои доводы в опровержение установленных инспекцией обстоятельств.

Существенных нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения недействительным по правилам, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ИП Лесин А.И. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2014 года                 по делу № А57-4024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

 

 

Судьи                                                                                                            С.Ю. Каплин

 

М.Г. Цуцкова

 

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А06-5495/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также