Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А12-6259/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6259/2014

25 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Каплина С.Ю., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области              (ИНН 3448202020, ОГРН 104340059000, адрес местонахождения: 400080,                          г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2014 года по делу № А12-6259/2014 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гогуевой Риты Джашауовны (ИНН 090903143335, ОГРНИП 310346127000022, г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 104340059000, адрес местонахождения: 400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области                         (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005,                         г. Волгоград, ул. им. Ленина, 90)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице  Волгоградского отделения №8621 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, адрес местонахождения: 400005,                         г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 40),

при участии в судебном заседании представителей:

участники процесса явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Гогуева Рита Джашауовна (далее - заявитель, ИП Гогуева Р.Д., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 03.10.2013 №286 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Определением от 24.03.2014 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Волгоградское отделение №8621 (далее – Волгоградское отделение №8621 ОАО «Сбербанка России»).

Решением от 20 мая 2014 года Арбитражный суд Астраханской области заявление индивидуального предпринимателя Гогуевой Риты Джашауовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области удовлетворил.

Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области от 03.10.2013 №286 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Гогуевой Риты Джашауовны.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гогуевой Риты Джашауовны к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Гогуевой Риты Джашауовны понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнения апелляционной жалобы), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области от 03.10.2013 №286 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и обязания Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;  в удовлетворении требований ИП Гогуевой Р.Д. отказать.

УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

ИП Гогуева Р.Д., Волгоградское отделение №8621 ОАО «Сбербанка России» в порядке статьи 262 АПК РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ИП Гогуева Р.Д. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо № 95462 8 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения»). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 95463 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 95464 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.

ОАО «Сбербанка России» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 95465 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    28 июня 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании акта от 07.08.2013 №229 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексов Российской Федерации правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) Инспекцией 03.10.2013 принято решение №286 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение от 03.10.2013 №286 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27.01.2014 №34 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 03.10.2013 №286 и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области от 03.10.2013 №286 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение подлежит признанию недействительным.

Так, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

Данные обязанности налоговым органом не выполнены. В обжалуемом решении налоговым органом в нарушение статьи 101 НК РФ вопрос о наличии смягчающих по делу обстоятельств не исследовался, в акте проверки предпринимателю представить доказательства наличия таковых не предлагалось. При таких обстоятельствах решение инспекции в части определения размера штрафа без выяснения и надлежащей оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принято с нарушением требований статьи 101 НК РФ и нарушает права налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) - в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в налоговый орган о счетах, используемых ими в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде постановлений (от 17.12.1996 № 20-П, от 25.01.2001 № 1-П), при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание, как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика. Отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Исходя из изложенного, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса, возможно лишь в случае, если в соответствии со статьей 108 Налогового кодекса налоговый орган докажет, что налогоплательщик достоверно знал или должен был знать об открытии или закрытии банковского счета и не сообщил эти сведения налоговому органу в установленный статьей 23 Налогового кодекса срок.

Таким образом, так как из положений пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса, устанавливающего обязанность предпринимателя сообщить налоговому органу об открытии или закрытии счета в течение семи дней со дня открытия (закрытия) счета, следует, что моментом начала течения указанного срока является день, следующий за днем, когда предпринимателю достоверно стало известно о факте открытия (закрытия) счета, то и течение этого срока для направления в налоговый орган письменного сообщения об открытии (закрытии) в банке расчетного счета, не может начаться ранее дня, следующего за днем получения организацией или индивидуальным предпринимателем сообщения банка об открытии данного счета.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 № 3018/10.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 в налоговую инспекцию поступило электронное сообщение отделения №8621 Сбербанка России об открытии 15.07.2013 предпринимателем расчетного счета.

15 июля 2013 между кредитором (ОАО «Сбербанк России») и заемщиком (индивидуальный предприниматель Гогуева Р.Д.) подписан договор №8621-182 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом 2 793 270 руб. на приобретение транспортного средства. В пунктах 2, 3 указанного договора стороны оговорили, что выдача кредита производится, в том числе, после заключения соглашений о праве кредитора на списание средств без распоряжения заемщика в погашение просроченной задолженности по договору со счета заемщика в Волгоградском отделении № 8621 ОАО «Сбербанк России», открытого у кредитора; выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика основании распоряжений заемщика.

Как следует из заявления ИП Гогуевой Р.Д. о присоединении