Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А06-431/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-431/2014

25 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алиса» (ИНН 3016045186, ОГРН 1053000612719, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Никольская, 9)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2014 года по делу № А06-431/2014 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алиса»                              (ИНН 3016045186, ОГРН 1053000612719, адрес местонахождения: 414000,                        г. Астрахань, ул. Никольская, 9)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани (414032, г. Астрахань, ул. Аксакова, д.3а)

о признании недействительным предписания от 23.12.2013 № 592,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

административного органа – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее –  заявитель, ООО «Алиса», Общество) с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани (далее – административный орган, ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани, Отдел) о признании недействительным предписания о демонтаже рекламной конструкции от 23.12.2013 №592.

Решением от 19 мая 2014 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

ООО «Алиса» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «Алиса» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 96821 2 о вручении корреспонденции). Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

УМВД России по Астраханской области в лице ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 96822 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание административный орган не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    02 июля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 госинспектором по дорожному надзору ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани в ходе повседневного надзора на пл. Заводская д. 47 «а» Трусовского района г.Астрахани, при помощи измерительного прибора было установлено, что по указанному адресу расположена металлическая рекламная конструкция 3?6м, которая размещена сбоку от автомобильной дороги от бордюрного камня на расстоянии 0,6 метра; под информационным полем отсутствует маркировка рекламораспространителя. Указанный факт зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.12.2014, с участием свидетелей, и фотосъемкой (т.1, л.д. 48, 59).

Административный орган пришел к выводу, что выявленный факт является нарушением требований пунктов 5.10 и 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений, общие технические требования к средствам наружной рекламы, правила размещения».

Кроме того, административным органом был установлен факт принадлежности указанной рекламной конструкции ООО «Алиса», что подтверждается ранее выдававшимся Обществу разрешением на установку рекламной конструкции в городе Астрахани от 30.06.2008 № 317-РТ, договором на присоединение рекламной конструкции к муниципальному недвижимому имуществу в г. Астрахани от 30.06.2008 № 271-дт, а также письмом Управления муниципального имущества администрации города Астрахани от 13.12.2013                          № 30-02-01-2102/13 (т.1 л.д. 47, 49, 53).

В целях устранения выявленных нарушений административным органом Обществу было выдано предписание от 23.12.2013 № 592 о демонтаже данной рекламной конструкции в срок до 22.01.2014 (т.1, л.д. 17).

Общество не согласилось с указанным предписанием и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое по делу предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает материальных прав заявителя, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае у Отдела отсутствовали полномочия на выдачу Обществу предписания об устранении нарушений, поскольку Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрен специальный порядок возложения на органы самоуправления обязанности по устранению нарушений, допущенных при размещении рекламной конструкции, в то время как предписание о демонтаже может быть вынесено только в отношении самовольно установленной конструкции, установленных без разрешения либо срок действия которых истек. Общество отмечает, что оспариваемое им предписание, выданное Отделом, содержит требование о демонтаже рекламной конструкции в связи с истечением срока договора, однако спорная рекламная конструкция эксплуатировалась Обществом на законных основаниях по договору, срок действия которого истекает 23.01.2017, а срок действия разрешения на установку рекламной конструкции установлен до 23.01.2017. При этом податель апелляционной жалобы также отмечает, что спорная рекламная конструкция, расположена по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, пл. Заводская, д. 47.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по улице Заводской в Трусовском районе г. Астрахани, Обществом были установлены три рекламные конструкции.

Согласно представленным Управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани сведениям, указанным в письме от 13.12.2013 № 30-02-01-2102/13, ООО «Алиса» были выданы следующие разрешения на установку рекламных конструкций:

- разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: г. Астрахань, пл. Заводская, 47, выдано Обществу на период с 05.05.2012 по 23.01.2017;

- разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: г. Астрахань, пл. Заводская, 82 «в», выдано Обществу на период с 30.06.2008 по 30.06.2013, которое не продлевалось;

- разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: г. Астрахань, пл. Заводская, 47 «а», выдано Обществу на период с 30.06.2008 по 30.06.2013, которое не продлевалось (л.д. 47).

Как было указано выше, оспариваемое предписание вынесено ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани в отношении рекламной конструкции, установленной по адресу:  г. Астрахань, пл. Заводская, 47 «а».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя на договор и разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: г. Астрахань, пл. Заводская, 47.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводами заявителя о том, что у ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани отсутствовали полномочия на выдачу Обществу предписания о демонтаже рекламных конструкций, на основании следующего.

Пунктом 5 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» целями законодательства о рекламе являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Так, частью 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

При соответствии изложенным выше целям ранее принятые обязательные нормы сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.

Требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены ГОСТ Р 52044-2003, который в соответствии с постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 № 4 и наряду с иными государственными стандартами признан национальным стандартом, обязательным для применения согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, положения ГОСТ Р 52044-2003, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, являются обязательными для соблюдения.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в частности, сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

В ходе проверки установлено, что рекламная конструкция, расположенная расположена в населенном пункте по адресу: г. Астрахань, пл. Заводская, 47 «а» (3?6м), размещена сбоку от автомобильной дороги от бордюрного камня на расстоянии 0,6 метра, т.е. менее 5 м.

Обществом не представлено доказательств, опровергающих наличие указанных выше фактов нарушения требований технических норм и правил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт размещения соответствующей конструкции с нарушениями требований технического регламента.

При этом ссылка заявителя на то обстоятельство, что спорная рекламная конструкция размещена не самовольно, а на основании разрешения на установку,  обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку требования оспариваемого предписания обусловлены не самовольным размещением соответствующих конструкций, а несоответствием их территориального размещения требованиям технического вышеуказанного ГОСТ Р 52044-2003.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что основными принципами обеспечения дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья