Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А57-10543/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

года на отчет N 492-К/06 от 24.06.2013 года по определению рыночной стоимости земельного участка, выполненный ПО «Областная коллегия оценщиков», определена действительная рыночная стоимость спорных земельных участков.

Дополнительным постановлением от 16.05.2014 по настоящему делу расходы, связанные с проведением экспертизы и государственной пошлины, возложены на ФГБУ «ФКП Росреестра».

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.

По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.

Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет.

Исходя из смысла положений ст. 17.1, 24.16 Закона об оценочной деятельности, а также принимая во внимание, что посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, подготовленный по заказу истца отчет оценщика, из которого усматривается существенное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорного земельного участка, не может считаться достаточным доказательством установления рыночной стоимости земельного участка при отсутствии экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков.

С настоящим иском общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области, в обоснование, заявленных требований представило отчёт оценки спорного земельного участка N 492-К/06 от 28.06.2013.

Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в который была включена глава III.1. «Государственная кадастровая оценка», устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

Таким образом, представленный отчёт оценки спорных земельных участков  N 492-К/06 от 28.06.2013 должен отвечать требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 22.07.2010 №167-ФЗ.

Поскольку истцом в нарушение статьи 24.16 Закона об оценочной деятельности экспертизы отчета представлено не было, по делу была назначена судебная экспертиза.

Целью назначения экспертизы по настоящему делу являлась проверка обоснованности и достоверности отчета оценщика, представленного истцом в обоснование заявленного иска, а так же наличием разногласий между истцом и ответчиком относительно рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной в отчете N 492-К/06 от 28.06.2013 в отсутствие экспертизы отчета.

Таким образом, именно невыполнение истцом своей процессуальной обязанности по предоставлению экспертизы отчета привело к назначению судебной экспертизы, что в свою очередь привело к увеличению судебных издержек и затягиванию судебного процесса и в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе является основанием для отнесения судебных расходов на истца.

Поскольку бремя доказывания рыночной стоимости земельного участка лежит на истце, неисполнение им обязанности по доказыванию, в том числе, путем проведения экспертизы отчета свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

При этом апелляционный суд учитывает и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска истца по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

То обстоятельство, что ответчик оспаривал представленный истцом в обоснование иска отчет при отсутствии его экспертизы, не является безусловным основанием, для возложения на него обязанности по оплате проведенной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате проведенной по делу экспертизы не имелось.

Судебные расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей подлежит взысканию с истца – ООО «БОН» в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ.

Кроме того, участие в настоящем споре ответчика- ФГБУ «ФКП Росреестра» не связано с нарушением или оспаривание им прав и законных интересов истца, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика не взыскиваются.

Соответствующий подход поддержан в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 №1679/09.

При таких обстоятельствах дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2014 года по делу №А57-10543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2014 года по делу №А57-10543/2013  отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

         Ф.И. Тимаев