Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А12-1127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом; вина контрагента.

     Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

     Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

     Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

     Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между кражей имущества и нарушением исполнителем своих обязательств по договору.

     Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязан при получении сигнала «Тревога» с объекта заказчика обеспечить в кратчайшее возможное время прибытие группы быстрого реагирования исполнителя с учетом удаленности объекта от поста охраны исполнителя и при обнаружении противоправных действий принять все меры для их пресечения, задержания правонарушителей и передачи их в полицию.

     Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный заказчику, в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств (пункт 5.1 договора).

     Согласно 5.3.14 договора исполнитель освобождается от ответственности за ущерб, причиненный заказчику путем порчи или хищения его имуществ в случае, когда он докажет отсутствием своей вины, а также, если ущерб на охраняемом объекте нанесен заказчику до прибытия на объект группы быстрого реагирования исполнителя в кратчайшие возможные сроки после поступления на пульт централизованного наблюдения сигнала «Тревога» с охранной сигнализации объекта.

     Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что сигнал «Тревога» поступил на пульт централизованного наблюдения в 03:48:10, группа быстрого реагирования ответчика прибыла на объект в 03:52:45 (распечатка с электронного отчета ПЦН); из электронного отчета системы GPS-навигации следует, что группа быстрого реагирования выехала на объект в 03:49:27 и прибыла в 03:52:47, время в пути составило 4 мин. 21 сек.  

     Материалы дела не подтверждают наличие неисправности комплекса средств охранной сигнализации.

     Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Херсон» обеспечило прибытие группы быстрого реагирования на объект истца в кратчайшие сроки после получения сигнала «Тревога». Кража была совершена до прибытия группы быстрого реагирования на охраняемый объект.

     Апеллянт не представил доказательства несвоевременного реагирования ответчика на тревожный сигнал.

     Следовательно, предприниматель без образования юридического лица Сачков Сергей Викторович документально не подтвердил совершение ответчиком действий, нарушающих положения договора и повлекших возникновение у истца убытков, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств и фактом причинения убытков.

     Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

     В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Сачкова Сергея Викторовича без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова

                                                                                                                      Н.А. Клочкова