Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А57-2228/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2228/2014

24 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский экскаватор»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2014 года по делу № А57-2228/2014, (судья Н.В. Павлова),

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Саратовмелиоводхоз», г. Саратов, (ИНН 6454021771,                        ОГРН 1026403340260),

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский экскаватор»,                                   г. Челябинск, (ИНН 7451310865, ОГРН 1107451016804),

о расторжении договора на поставку товара от 13 августа 2013 года                                   № 0360100011813000079-0165859-01, взыскании неустойки в сумме 151 190 рублей               72 копеек,

при участии в заседании:

от истца – представитель Гончаренко И.А., по доверенности от 31.12.2013 № 96,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление «Саратовмелиоводхоз»  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский элеватор» о расторжении договора на поставку товара от 13 августа 2013 года № 0360100011813000079-0165859-01, взыскании неустойки в сумме 151 190 рублей               72 копеек.

До принятия решения судом первой инстанции истец в соответствии отказался от исковых требований в части расторжения договора на поставку товара от 13 августа 2013 года № 0360100011813000079-0165859-01 в соответствии с положениями статей 49, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции принят отказ от  иска.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2014 года                   по делу № А57-2228/2014 исковые требования удовлетворены в части. С ограниченной ответственностью «Челябинский элеватор» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Саратовмелиоводхоз» взыскана неустойка в сумме 103 943 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Челябинский элеватор» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2014 года по делу № А57-2228/2014 отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 13 августа 2013 года между федеральным государственного бюджетного учреждения «Управление «Саратовмелиоводхоз» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский экскаватор» (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товаров № 0360100011813000079-0165859-01.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить заказчику трактор Беларус-1221.2.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка товара осуществляется в срок 10 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 24 августа 2013 года.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский экскаватор» не выполнило обязательство по поставке товара в установленный срок, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2013 № 740/01-23 с требованием об оплате неустойки и расторжении договора, в связи с неполучением ответа от ответчика истцом была повторно направлена претензия от 14 октября 2013 года № 821/01-29.

Ответчик оставил направленные в его адрес претензии без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Договором предусмотрено право заказчика на взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, то есть от 1 219 282 рублей 41 копейки.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление «Саратовмелиоводхоз» начислены пени в размере в размере 151 190 рублей 72 копейки за период просрочки поставки с 24 августа 2013 года (день, следующий за датой поставки, определенной договором) по 25декабря 2013 года (срок действия договора).

Из анализа условий пункта 6.1 договора следует, что предъявленная ко взысканию денежная сумма в размере 151 190 рублей 72 копейки является неустойкой (пени).

Суд первой инстанции, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика, пришел к выводу, что неустойка несоразмерна, и произвел самостоятельный расчет, снизив сумму неустойки до трехкратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день рассмотрения дела в суде, то есть до 103 943 рублей.

Принимая во внимание, что факт неполучения товара, подтверждены документально, доказательства обратного, ответчиком не представлены, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неправильно определен период начисления пени, в связи с досрочном расторжением истцом договора, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

На основании пункта 2.3 договора от 13 августа 2013 года срок поставки товара – не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора. Соответственно товар должен быть поставлен не позднее 23 августа 2013 года.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, но не позднее 25 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

13 сентября 2013 года и 14 октября 2013 года декабря заказчик направлял в адрес поставщика претензии с предложением расторгнуть договор от 13 августа 2013 года № 0360100011813000079-0165859-01.

Однако такого соглашения сторонами достигнуто не было, двухсторонний документ сторонами подписан не был, что дает основание суду считать договор действующим до 25 декабря 2013 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно определил период начисления неустойки с 24 августа 2013 года  по 25декабря 2013 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении судебного заседания системы видеоконференцсвязи путем использования суд апелляционной инстанции отклоняет поскольку Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение от 18 марта 2014 года (л.д. 67-38), которым обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский экскаватор» отказано в удовлетворении указанного выше ходатайства. Данное определение направлено ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением и возвращенным в суд первой инстанции, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, заказного письма с уведомлением (л.д. 71-72). Кроме того материалы свидетельствуют, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства о чем имеются почтовые уведомления с отметками об их получении ( Л.д. 64, 71,87).

Судебная коллегия, считает, что судом соблюдены все требования о надлежащем извещении ответчика, что так же, по мнению суда не лишило права лица направить своего представителя в суд, с оформленной в установленном порядке доверенностью.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Челябинский экскаватор» удовлетворению не подлежит.

На