Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А12-28610/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует и материалов дела, 15.09.2010 техническая документация по Объекту, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «КП «Комплекс» по Договору подряда № 986, передана Заказчику по накладной № 986 от 14.09.2010. Согласно подписи Шапарь документация в объеме: «Газораспределение. Наружный газоотвод. Чертежи 986-00-ГСН.» принята 15.09.2010.

Согласно условиям договора №986 от 14.09.2010, платежным поручением №19 от 01.03.2010 заказчиком перечислен аванс по договору №986 в сумме 274 971 руб. 50 коп.

В связи с чем, сумма неоплаченных работ по договору №986 составила 226 227 руб. 50 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КП «Комплекс» и Заказчиком подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ к дополнительному соглашению № 1 от 17.08.2010 к Договору подряда № 1004 без предъявления претензий по качеству и срокам выполнения работ.

Указанные доказательства подтверждают факт надлежащего выполнения своих обязательств истцом по договорам №986 от 14.09.2010, №1004 от 17.09.2010.

Как следует и материалов дела, 17.09.2010 техническая документация по Объекту, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «КП «Комплекс» по Договору подряда № 1004, передана Заказчику по накладной № 1004 от 17.09.2010. Согласно подписи Шапарь документация в объеме: «Внутриквартальный газопровод. Газораспределение. Наружный газопровод. Коммерческий учет газа. Чертежи 1004-00-ГСН, 1004-00-АГСН», «Газоснабжение жилых домов. Газопотребление. Внутренние устройства. Отопление и вентиляция. Чертежи 1004-01-ГСВ, 1004-02-ГСВ, 1004-01-ОВ,1004-02-ОВ», Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» принята 17.09.2010.

Доводы апеллянта о том, что Шапарь Е.Л. не имеет право получения данных документов, правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами (заявление о приеме на работу от 01.04.2010, приказ №10-к от 01.04.2010, трудовой договор) Шапарь Елена Леонидована 01 апреля 2010 года принята в общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Пролетарская-2» на должность главного архитектора проекта. Приказом №20-к 01.07.2010 Шапарь Е.Л. принята на должность главного архитектора проекта в общество с ограниченной ответственностью «Максимка».

В соответствии со «Строительными нормами и правилами 106.04-85 «Положение о главном инженере (главном архитекторе) проекта, утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 28.06.1985 года №103, главный архитектор проекта назначается для организации разработки проектно-сметной документации и технического руководства проектно-изыскательскими работами на протяжении всего периода проектирования, строительства, ввода в действие объекта и освоения проектных мощностей.

В соответствии с должностной инструкцией главного архитектора проекта (ГАП), главный архитектор относится к категории руководителей (пункт 1 инструкции), ГАП возглавляет творческий процесс проектных работ, несет ответственность за принятие архитектурных решений на протяжении всего периода проектирования, осуществляет проектирование в тесном контакте с Главными архитекторами проекта и Главными инженерами проектов по вопросам организации проектов.

В должностные обязанности ГАП входит организация разработки качественной и комплектной проектно-сметной документации в установленные сроки (пункт 3 главы 2 должностной инструкции).

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наделении главного инженера полномочиями по полному контролю, проверке работ по проектированию, а также принятию от проектной организации документации, поскольку тесный контакт с ГАП и Главными инженерами проектов подразумевает налаженную совместную работу, между работниками, имеющими непосредственное отношение к разрабатываемому проекту.

Кроме того, в адрес ответчика направлено письмо от 01.07.2010 №173, в соответствии с которым заказчик просил подрядчика выполнить проект внутриквартального газопровода и внутреннее газоснабжение двух жилых домов – одноэтажного, 2-х квартирного с 2-х комнатными квартирами с установкой газового оборудования по объекту: «Индивидуальное жилищное строительство на земельных участках в кварталах 06_02_163, 06_02_166, 06_02-170, 06_02_173 в пос. Горьковский Советского района г. Волгограда. В связи с изменением трассы, заказчик просил откорректировать смету к договору №986 от 02.02.2010. Данное письмо, в соответствии с пометкой исполнителя, подготовлено Шапарь Е.Л., что также подтверждает осуществление ею контроля над проектными работами.

Согласно письму ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» № 371-09.Э11 от 31.01.2012, поступившего на запрос общества с ограниченной ответственностью «КП «Комплекс», по проектной документации «Индивидуальная жилая застройка в кварталах 06 02 163; 06 02 166; 06 02 170; 06 02 173 в пос. Горьковский Советского района г. Волгограда. Инженерные сети (1 очередь 1 и 2 этапы)» проведена государственная экспертиза и выдано Положительное заключение № 34-1-4-0272-10 от 08.11.2010.

Представленная в материалы дела по запросу суда копия Положительного заключения государственной экспертизы №34-1-4-0272-10 по объекту «Индивидуальная жилая застройка в кварталах 06 02 163; 06 02 166; 06 02 170; 06 02 173 в пос. Горьковский Советского района г. Волгограда. Инженерные сети (1 очередь 1 и 2 этапы)» свидетельствует о том, что в проектных принимало участие, в том числе общество с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие «Комплекс». Тот факт, что в заключении указано проведение проектных работ по системе газоснабжения, наружных газопроводов, внутриквартальных газопроводов обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНТ», не подтверждает невыполнение ООО «КП «Комплекс» своих обязательств по спорным договорам.

Так, в накладных №986 от 14.09.2010 и № 1004 от 17.09.2010 указаны следующие разделы: «Газораспределение. Наружный газоотвод. Чертежи 986-00-ГСН.» (накладная №986), «Внутриквартальный газопровод. Газораспределение. Наружный газопровод. Коммерческий учет расхода газа.», «Газоснабжение жилых домов. Газопотребление. Внутренние устройства. Отопление и вентиляция.», «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Исходя из перечисленных разделов проектной документации, переданной ГАП Шапарь, указания в Положительном заключении исполнителя раздела «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» - обществом с ограниченной ответственностью «КП «Комплекс», а также факта оплаты данного раздела свидетельствует о том, что принятая ГАП Шапарь проектная документация принята Заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «ПСК» в полном объеме именно по вышеназванным накладным.

Доказательств иного получения только раздела проекта «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» ответчиком не представлено. Также апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств предъявления претензий по срокам, объему, качеству выполненной проектной документации, либо иных писем, свидетельствующих о недостатках выполненных проектных работ или утрате интереса к ним.

Подписание акта выполненных работ в части выполнения обязательств по дополнительному соглашению к договору №1004, свидетельствует о том, что документация, принятая Шапарь Е.Л. по накладным №986 и №1004 обществом с ограниченной ответственностью «ПСК» получена, рассматривалась, проверялась и была частично оплачена заказчиком.

Потребительская ценность заключается в использовании Заказчиком результатов выполненных Подрядчиком работ. Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора и фактические взаимоотношения сторон.

Проведенная ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» экспертиза проектной документации (Положительное заключение № 34-1-4-0272-10 от 08.11.2010) подтвердила, что представленная проектная документация прошла проверку и соответствует установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Уклонение Заказчика от оплаты работ, имеющих для него определенную потребительскую ценность, нарушает принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, поскольку подрядчик, выполнивший работу по заданию заказчика, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты переданного результата работ.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, оставшаяся часть выполненных проектных работ по договору подряда № 986, с учетом авансового платежа, 226 227,50 руб., по договору подряда №1004 – 400 000 руб. до настоящего времени не оплачена. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату заявленной суммы.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании  задолженности за выполненные проектные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 договора подряда № 986 при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более чем 10% от цены договора.

При этом пунктом 5.2 договора подряда №1004 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку размер ответственности по договору №986 ограничен, истцом заявлено ко взысканию 50 119 руб. 90 коп. неустойки.

Истец произвел расчет за нарушение ответчиком обязательства по оплате в размере 400 000 руб. за период с 16.11.2010 по 08.11.2013 по договору № 1004 (1073 дня просрочки). Согласно из представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 429 200 руб. Исходя из разумности предъявляемых требований, истец заявил ко взысканию неустойку в сумме 400 000 руб.

Расчет неустойки проверен как судом первой, так и судом апелляционной инстанций и признан верным.

Поскольку нарушение сроков оплаты выполненных работ со стороны заказчика подтверждено документально, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская Строительная Компания» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Коллективное предприятие «Комплекс» со встречным иском о взыскании аванса по договорам в сумме 364 532 руб. 07 коп.

По мнению истец по встречному иску, общество с ограниченной ответственностью «Поволжская Строительная Компания» выполнило свои обязательства по договорам подряда № 986 и № 1004, в части оплаты авансовых платежей, в полном объеме. Ответчик не исполнил своих обязательств по передаче проектной документации указанной в пункте 1.1 договора подряда № 986, договора подряда № 1004, пункте. 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2013 к договору подряда № 1004. Проектная документация в установленном договорами порядке не передана, акты приема передачи проектной документации сторонами не подписаны.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акты выполненных работ по спорным договорам подписаны уполномоченными лицами без возражений и замечаний, скреплены печатями.

Кроме того, до вынесения судом решения ответчик по встречному иску, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает начало течения срока исковой давности, согласно части 1 которой если законом не установлено иное,