Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А12-1979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1979/2014

24 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителя Сычёва Ивана Владимировича –

Реклицкого А.И., действующего на основании доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Волгограда

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года

по делу № А12-1979/2014, принятое судьёй Малышкиным А.П.,

по исковому заявлению Сычёва Ивана Владимировича к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области (ИНН 3443042326, ОГРН 1023402989235), третьи лица - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, правительство Волгоградской области, администрация Волгограда, об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград, улица имени Колумба, 18, площадью  3565 кв.м., кадастровый номер 34:34:010011:3, равной его рыночной стоимости в размере 7387000 рублей и обязании внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сычёв Иван Владимирович (далее по тексту – истец, Сычёв И.В.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области (далее по тексту – ответчик, Федеральная кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград, улица имени Колумба, 18, площадью

3565 кв.м с кадастровым номером 34:34:010011:3, равной его рыночной стоимости в размере 7387000 рублей и обязании внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.         

Администрация Волгограда (далее по тексту – администрация, третье лицо) с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилась и обратилась с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Стороны и иные третьи лица, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, за исключением представителя истца, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград, улица имени Колумба, 18, площадью 3565 кв.м., с кадастровым номером 34:34:010011:3.

В соответствии с данными государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград, улица имени Колумба, 18, площадью 3565 кв.м, с кадастровым номером 34:34:010011:3 составляет 15996796 рублей 70 копеек.

Не согласившись с указанной оценкой земельного участка и полагая, что его кадастровая стоимость должна быть определена как равная рыночной, истец, ссылаясь на представленный в материалы дела отчёт от 14 января 2014 года № 136/14-01, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Сириус», определяющий рыночную стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2010 года в размере 7387000 рублей, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) для установления кадастровой земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев определенных пунктом 3 названной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьёй 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ действует в редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Также, как следует из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, содержащейся в постановлении от 28 июня 2011 года № 913/11 положения главы III.1 «Государственная кадастровая оценка» Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (в редакции Закона от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются.

При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения его кадастровой стоимости исходя из рыночной.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причём сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о её утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Исходя из толкования названного постановления Президиума ВАС РФ, для определения действительной рыночной стоимости земельного участка может быть назначена как судебная экспертиза определения рыночной стоимости, так и судебная экспертиза представленного истцом отчёта оценки.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая наличие между сторонами спора в отношении рыночной стоимости спорного земельного участка, арбитражным судом первой инстанции, в порядке статьи 82 АПК РФ, определением от 11 марта 2014 года по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения его  рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2010 года, проведение которой было поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград-Консалтинг».

По результатам проведённой экспертизы было представлено заключение от 28 марта 2014 года, согласно которому экспертируемый отчёт  от 14 января 2014 года № 136/14-01, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы свидетельствует о том, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка отличается от определённой оценщиком рыночной стоимости этого земельного участка.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Администрация, возражая против удовлетворения заявленных требований, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайств о проведении повторной экспертизы по данному вопросу не заявляла, доказательств обратного, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представила.

В связи с чем, с учётом выводов судебной экспертизы, оценённой в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у арендатора на заключение договора на проведение оценки и о его недействительности со ссылкой на положения статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, в данном случае подлежат отклонению как основанные на неправильном применении закона.

Согласно статье 6 Федерального закона № 135-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

В силу пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Таким образом, определение рыночной стоимости земельного участка путём заключения договора на проведение оценки с целью последующих действий по изменению кадастровой стоимости является правом лица, обязанного уплачивать за использование земли соответствующие платежи (земельный налог, арендную плату).

Поскольку арендатору земельного участка принадлежат права собственника земельного участка, предусмотренные статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (подпункт 4 пункта 1), то арендатор вправе заключать договор с оценщиком на проведение оценки наряду с собственником земельного участка.

Действующее законодательство не связывает возможность заключения договора на проведение оценки объекта с наличием исключительно права собственности на этот объект.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что положенные в основу апелляционной  жалобы доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не указывает в ней доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Правовых оснований для  отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1)  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3)  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4)  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким