Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А12-10014/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10014/2014

24 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года

по делу № А12-10014/2014, принятое судьёй Костериным А.В.,

по исковому заявлению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью «ТДМ» (ИНН 3435032490, ОГРН 1023402000907) о взыскании 784815 рублей 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской

области (далее по тексту – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТДМ» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «ТДМ») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка  от 25 мая 1999 года за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 в размере 725964 рублей 55 копеек, пени за просрочку платежей в период с 10.10.2012 по 31.12.2013

в размере 63243 рублей 03 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года заявленные требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по арендной плате в размере 646613 рублей 74 копеек,  пени в сумме 42093 рублей 38 копеек. Также с ООО «ТДМ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16406 рублей 76 копеек.

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в полном объёме.

            Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Среднеахтубинского района от 17 мая 1999 года № 224, между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области (арендодатель) и ООО «ТДМ» (арендатор) сроком на 40 лет заключён договор от 25 мая 1999 года на аренду земель (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок площадью 6,5 га, расположенный по адресу: Волгоградская область Среднеахтубинский район Кировский сельский совет, под профилакторий.

            Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке – 09 августа 1999 года.

            В дальнейшем, в связи с регистрацией права собственности на объект аренды за Волгоградской областью, стороны дополнительным соглашением от 03 мая 2011 года к договору заменили арендодателя по нему на министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, согласовали размер арендной платы и новый порядок её изменения.

            Пунктом 3 договора, в редакции названного дополнительного соглашения, установлено, что размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, льгот по уплате в

соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления. При этом, арендатор считается извещённым о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты), арендодатель в свою очередь оставляет за собой право направить арендатору извещение о размере арендной платы за соответствующий период.

            В связи с невнесением ответчиком в нарушение условий договора арендной платы за пользование земельным участком в спорный период, истец  направил в адрес ООО «ТДМ» претензию (письмо исх. от 25.11.2013 № 21-24/36526) о необходимости погашения образовавшейся задолженности по спорному договору аренды в сумме 719259 рублей 51 копейки, в том числе: по арендной плате – 668091 рубль 80 копеек, пени – 51167 рублей 71 копейки, которая была оставлена последним без исполнения и ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения министерства в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, применив при расчёте подлежащих уплате сумм арендной платы положения Постановления  Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 582) и постановления губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года № 1130 «Об утверждении «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области», произведя свой расчёт  подлежащих оплате  арендных  платежей  за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 в размере 846613 рублей 74 копеек, с учётом частичной оплаты ответчиком в размере 200000 рублей, и пени за период с 10.10.2012 по 31.12.2013 в размере 63243 рублей 03 копеек, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанном размере.

При этом, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости исходить при расчёте арендной платы за спорный период из утверждённой в установленном законом порядке кадастровой стоимости земельного участка и неприменении коэффициента инфляции.

Истец, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает неправомерным исключение арбитражным судом первой инстанции из расчёта арендной платы коэффициента индексации.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) установлено, что размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона №137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В силу указанной нормы права стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объёма обязательств по оплате за пользование земельным участком.

Порядок расчёта арендных платежей за земли, относящиеся к публичной  собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), установлен Постановлением № 582.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

При этом арендная плата подлежит перерасчёту по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учётом размера уровня инфляции, указанного в пункте настоящих правил, не проводится.

Из смысла указанной нормы права следует, что изменение арендной платы на размер коэффициента индексации, при исчислении такой платы, исходя из нового размера кадастровой стоимости спорного земельного, не предусмотрен.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что стороны не вправе своим соглашением изменять размер арендной платы и устанавливать его в размере, отличном от размера, определяемом на основании нормативных актов в данной сфере правового регулирования, что не было учтено истцом при расчёте задолженности и пени, заявленных ко взысканию.

При таких обстоятельствах у арендатора не возникло обязанности уплачивать арендную плату в размере, увеличенном на коэффициент инфляции.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы о правомерности исчисления истцом задолженности по арендной плате за спорный период с учётом коэффициента индексации и приведённый им в апелляционной жалобе расчёт задолженности, как противоречащие положениям Постановления № 582.

Довод жалобы о неправомерности применения арбитражным судом первой инстанции вышеуказанных положений Постановлением № 582, как регулирующего порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, а не земли, государственная собственность на которые не разграничена, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего.

Как указывалось ранее, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление № 582, действующее с 04 августа 2009 года.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в постановлении Правительства № 582, принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по