Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А57-628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-628/2014

24 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Люксжилсервис» (410056, г. Саратов, ул. Пугачева, д. 72, ОГРН 1086453006265, ИНН 6453102996)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2014 года по делу №А57-628/2014 (судья Волкова М.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (410012, г. Саратов, ул. им. М. Горького, д. 41, ОГРН 1036405021047, ИНН 6450068585)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Люксжилсервис» (410056, г. Саратов, ул. Пугачева, д. 72, ОГРН 1086453006265, ИНН 6453102996)

о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа за март - декабрь 2013 года по договору поставки газа № 46-5-101322/13 от 01.01.2013 в сумме 1 617 157 рублей, неустойки за период с 15.02.2013 по 12.02.2014 в сумме 377 879 рублей 41 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 950 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» Селивановой О.К., действующей по доверенности № 46-04-5223Д от 01.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовский области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Люксжилсервис» (далее – ООО «УК «Люксжилсервис», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа за март - декабрь 2013 года по договору поставки газа № 46-5-101322/13 от 01.01.2013 в сумме 1 617 157 рублей, неустойки за период с 15.02.2013 по 12.02.2014 в сумме 377 879 рублей 41 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 950 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного Саратовской области от 25 марта 2014 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» удовлетворены в полном объёме.

ООО «УК «Люксжилсервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 328 286 рублей 23 копейки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 288 870 рублей 77 копеек. В обоснование данной позиции податель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом не было учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3630/2013 с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность в сумме в сумме 291 681 рубль 13 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 7220,69 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9384,41 руб., а всего 328 286 руб. 23 коп.  Это, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что на момент вынесения решения по настоящему делу задолженность ответчика составляла 1 288 870 рублей 77 копеек.

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу в материалы дела не представило. 

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «УК «Люксжилсервис»  в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.06.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (Поставщик) и ООО «УК «Люксжилсервис» (Покупатель) заключен договор поставки газа № 46-5-101322/13 (далее – Договор), со сроком действия   по  расчетам,   до  полного  исполнения  сторонами   своих   обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Поставщик  принял на себя обязательство поставлять природный газ, а Покупатель получать (выбирать) природный газ, добытый ОАО «Газпром», его аффилированными лицами, а также независимыми производителями газа, не являющимися аффилированными лицами ОАО «Газпром», оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в том числе в транзитном патоке.

Факт поставки природного газа подтверждается оформленными в соответствии с разделом 4 Договора сводным актом о количестве поданного - принятого газа.

Согласно пункту 4.16 Договора при наличии разногласий сторона, не согласная с определением количества или качества поставленного газа, отражает в акте поданного-принятого газа свое особое мнение и в праве по данному вопросу обратиться в Арбитражный суд Саратовской области.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что окончательные расчеты Покупателем за поставленный газ, услуги по транспортировке газа и снабженческо-сбытовые услуги, производятся ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае несоблюдения Покупателем сроков оплаты поставляемого газа и иных услуг, предусмотренных настоящим договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от   суммы,   подлежащей   перечислению   за   каждый   день   просрочки   платежа (пункт 9.9 Договора).

Исполняя договорные обязательства, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в период январь-декабрь 2013 года поставило ООО «УК «Люксжилсервис» природный горючий газ в объеме 686,100 тыс. куб.м на общую сумму 2 671 765 рублей.

Однако ответчиком оплата за поставленный газ не произведена в полном объёме, в связи с чем, за период март-декабрь 2013 года образовалась задолженность в сумме 1 617 157 рублей.

За просрочку платежей Покупателю за период с 15.02.2013 по 12.02.2014 начислена неустойка в сумме 377 879 рублей 41 копейка.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, неустойка не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми потребитель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленный газ и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм задолженности и неустойки, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в рамках исполнения настоящего Договора истцом ответчику в период январь-декабрь 2013 года поставлен природный горючий газ в объёме 686,100 тыс. куб.м на общую сумму 2 671 765 рублей.

Объём, качество и расчёт оплаты поставленного в спорном периоде газа подтверждается представленными в материалы дела сводными актами, актами приёмки-передачи газа, счетами-фактурами и не опровергается ответчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности за период с марта по декабрь 2013 года в сумме 1 617 157 рублей. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного природного горючего газа.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку сам факты поставки природного горючего газа, его объем подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, доказательств его оплаты за период с марта по декабрь 2013 года в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки газа № 46-5-101322/13 от 01.01.2013 за спорный период в сумме  1 617 157 руб.

Не соглашаясь с заявленным ко взысканию размером взыскиваемой задолженности, податель жалобы ссылается на наличие у истца перед ответчиком  задолженности в сумме 291 681 рубль 13 копеек и процентов за пользование денежными средствами в сумме 7220,69 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9384,41 руб., а всего 328 286 руб. 23 коп., взысканной вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2013 по делу № А57-3630/2013, которая не была учтена при вынесении решения судом. Это, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что на момент вынесения решения по настоящему делу задолженность ответчика перед истцом составляла 1288 870 рублей 77 копеек, а не 1 617 157 рублей.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо заявления стороны.

В рассматриваемом случае в рамках настоящего дела встречный иск в порядке положений статьи 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялся. В связи с чем, суд перовой инстанции правомерно рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт, на который ссылается податель жалобы, подлежит исполнению в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части взыскания суммы основного долга соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9.9 Договора в случае несоблюдения Покупателем сроков оплаты поставляемого газа и иных услуг, предусмотренных настоящим договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от   суммы,   подлежащей   перечислению   за   каждый   день   просрочки   платежа.

За просрочку платежей  ответчику  за период с 15.02.2013 по 12.02.2014 начислена неустойка в сумме 377 879 рублей 41 копейка.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы неустойки и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о