Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А57-14073/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14073/2013

24 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» июля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Самохваловой  А.Ю., Каплина  С.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием    средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РусМет» Миненкова Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2014 года                      по делу № А57-14073/2013, принятое судьей Чирковым О.Г.,

по требованию открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РусМет»

требования в размере 137 070 рублей 45 копеек

в рамках дела по заявлению ликвидатора о признании общества с ограниченной ответственностью «РусМет» (410012, г. Саратов, ул. Им Чапаева В.И., д. 106, этаж 3; ИНН 6449053182, ОГРН 1096449001736)

несостоятельным (банкротом)

при  участии в судебном  заседании   представителя    конкурсного  управляющего  общества  с ограниченной ответственностью  «РусМет»  Миненкова  Дмитрия  Сергеевича Морковской  К.С.,  действующей на основании    доверенности от   06  ноября  2013   года,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда Саратовской  области от  29  октября 2013  года   общество  с  ограниченной  ответственностью  «РусМет» (далее – ООО  «РусМет», должник)   признано   банкротом    по  упрощённой   процедуре,  применяемой   в деле   о банкротстве, открыто   конкурсное   производство   сроком на  шесть  месяцев.

Определением   Арбитражного  суда  Саратовкой  области  от   29  октября  2013  года   конкурсным  управляющим  ООО  «РусМет»  утвержден  Миненков  Дмитрий  Сергеевич, член   саморегулируемой    организации   арбитражных  управляющих   Некоммерческое   партнерство  «Первая  Саморегулируемая   организация   арбитражных    управляющих, зарегистрированная   в едином    государственном     реестре   саморегулируемых   организаций   арбитражных   управляющих».

В Арбитражный  суд  Саратовкой  области  обратилось   открытое  акционерное  общество  «Российские  железные  дороги»    (далее  - ОАО  «РЖД») с требованием   о  включении   в реестр    требований  кредиторов    должника -  ООО  «РусМет»  требований  в размере   137 070 руб.  45 коп.,  из  которых  - 4 963 руб.  21 коп. судебные  расходы,  132 107   руб.  24 коп. задолженность  за  перевозку   грузов.

Определением  Арбитражного  суда Саратовской   области от   06 июня   2014 года  включены    требования  ОАО  «РЖД»  в  размере  137 070  руб.  45  коп.,  из  которых  - 4 963  руб. 21 коп.  судебные  расходы, 132 107  руб. 24  коп.  задолженность   за  перевозку   грузов,  в реестр  требований   кредиторов  ООО «РусМет» для  удовлетворения   в третью  очередь.

Не согласившись с указанным определением  суда, конкурсный  управляющий  ООО  «РусМет»  Миненков  Д.С.  обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции, установить  требования открытого   акционерного   общества  «Российские  железные  дороги», как  требования  подлежащие  удовлетворению  за счет имущества   общества с ограниченной ответственностью «РусМет» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества  с ограниченной  ответственностью  «РусМет».

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20  июня  2014  года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд первой инстанции не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Как  следует  из  материалов  дела  состав, размер и основания возникновения задолженности у ООО «РусМет»   перед    ОАО  «РЖД»    установлен    вступившими   в  законную    силу    судебными  актами,  а именно:

ОАО  «РЖД»  в лице  Приволжской   железной   дороги   обратилось   в Арбитражный   суд  Саратовской области    с иском  к ООО «РусМет»   о  взыскании  132 107  руб.  24 коп. задолженности за  перевозку   грузов   и  30 800   руб.   штрафа   за  задержку   вагонов.

Решением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   11  марта   2012  года   в удовлетворении   иска  ОАО  «РЖД»  отказано.

Постановлением  Двенадцатого  арбитражного   апелляционного    суда  от  23 мая  2012 года    решение   суда    первой  инстанции    оставлено  без  изменения.

Федеральный  арбитражный суд  Поволжского   округа   постановлением    от   28  августа   2012  года   названные   судебные   акты   оставил   без  изменения.

Постановлением  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации   от  26  марта  2013 года  №16691/12  решение  Арбитражного   суда  Саратовской  области от  11  марта 2012  года   по  делу  №А57-18569/11, постановление   Двенадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от  23 мая  2012 года   и постановление  Федерального    арбитражного    суда  Поволжского   округа от  28 августа  2012 года   по  тому  же  делу  в части   отказа   во  взыскании   132 107  руб. 24  коп.  задолженности  за  перевозку    грузов    отменены,  с ООО  «РусМет»  в пользу  ОАО  «РЖД»   взыскано   132 107  руб. 24  коп.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   10  июля  2013   года    с ООО  «РусМет»    в пользу  ОАО  «РЖД»  взыскана    денежная   сумма   в счет  возмещения  судебных   расходов   по  оплате    государственной  пошлины    в размере   4 963  руб.   21  коп.

Вместе с тем, в апелляционной  жалобе   конкурсный   управляющий  ООО  «РусМет» Миненков  Д.С.   ссылается на то, что  требования заявителя о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника направлены в Арбитражный суд Саратовской   области 19 марта  2014 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов ООО  «РусМет»  (16 декабря   2013 года).

Пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16 ноября  2013  года,    требования ОАО  «РЖД» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РусМет»  заявлены 19 марта  2014 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

По смыслу пункта  15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в целях информирования таких кредиторов о введенной процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

При этом в пункте 15 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, названным разъяснением кредиторам, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, предоставлена льгота, заключающаяся в ином начальном моменте исчисления срока на предъявление требований.

Однако такая льгота действует лишь при определенных условиях, а именно, когда исполнительный лист направляется судебным приставом-исполнителем непосредственно конкурсному управляющему должника, в силу чего у последнего