Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А57-13720/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13720/2013

23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт», г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А57-13720/2013, принятое судьей                      Д.Ю. Игнатьевым,

по иску товарищества собственников жилья «Усть-Курдюмское», г. Саратов, (ОГРН 105640501439, ИНН 6450606850),

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт»,          г. Саратов, (ОГРН 1026402203453, ИНН 6450050161),

о взыскании 517123 руб. 43 коп.,

при участии в заседании: от ответчика – Юрасова Р.В., представителя, доверенность от 18.07.2014 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 02.07.2014 №№ 95516, 95517, отчетом о публикации судебных актов от 27.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья «Усть-Курдюмское» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» о взыскании 517123 руб. 43 коп., в том числе 472980 руб. 17 коп. задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 7А по ул. Усть-Курдюмская, г. Саратов, за отопление, водоотведение, холодное и горячее водоснабжение за период с 1 августа 2011 года по 30 июня 2013 года, 44143 руб. 26 коп. пеней за нарушение сроков внесения платы за нежилое помещение на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 233173 руб. 10 коп., в том числе 193173 руб. 10 коп.  задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 7А по ул. Усть-Курдюмская, г. Саратов, 40000 руб. пеней за нарушение сроков внесения платы за нежилое помещение на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

     Решением от 17 декабря 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-13720/2013, оставленным без изменения постановлением от 5 марта 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 233173 руб. 10 коп., в том числе 193173 руб. 10 коп.  задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 7А по ул. Усть-Курдюмская, г. Саратов, 40000 руб. пеней за нарушение сроков внесения платы за нежилое помещение на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 7663 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

     В Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья «Усть-Курдюмское»  с заявлением о взыскании 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

     Определением от 15 мая 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-13720/2013 заявление удовлетворено: с ответчика взыскано в пользу истца 30000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленная истцом к возмещению и взысканная судом первой инстанции, является завышенной, не отвечает критериям разумности, стоимость услуг не соответствует объему проделанной представителем истца работы и средним ценам на рынке юридических услуг, акт выполненных работ между сторонами не составлялся, представитель Азарян О.А. является штатным сотрудником (юрисконсультом) истца.

     Товарищество собственников жилья «Усть-Курдюмское» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, понесенные товариществом собственников жилья «Усть-Курдюмское» судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

     В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 12 августа 2013 года, заключенный товариществом собственников жилья «Усть-Курдюмское» (заказчик) и Азарян Ольгой Александровной (исполнитель), платежные поручения от 12 августа 2013 года № 335 на сумму 3900 руб., от 12 августа 2013 года № 334 на сумму 26100 руб.

     По условиям договора об оказании юридических услуг от 12 августа 2013 года исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических и представительских услуг в Арбитражном суде Саратовской области в рамках гражданского дела по иску товарищества собственников жилья «Усть-Курдюмское» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. По настоящему договору исполнитель взял обязательства представлять интересы заказчика в судах первой и второй инстанций.

     Обязанности сторон установлены в разделе 2 договора.

     Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 30000 руб. (пункт 3.1 договора), которые оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12 августа 2013 года №№ 334, 335.

     Оказание юридических услуг по договору от 12 августа 2013 года  подтверждается подготовленными представителем истца и поданными в Арбитражный суд Саратовской области исковым заявлением, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд возражениями на апелляционную жалобу. Представление интересов истца в судебных заседаниях в судах первой  и апелляционной инстанций, состоявшихся 1, 23 октября, 14, 21 ноября, 4, 10 декабря 2013 года, 4 марта 2014 года осуществляла Азарян О.А., действующая на основании доверенностей от 10 января 2013 года, от 1 октября 2013 года. 

     Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально.

     Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

      В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

     Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.

     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

     Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

     Заявленная товариществом собственников жилья «Усть-Курдюмское» сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным истцом при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

     На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, чрезмерности.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает