Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А57-23145/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в статье 9 Федерального закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ, а также иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37 утверждены «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной  службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 №88 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов.

Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 №98 утверждены Правила устройства и безопасности эксплуатации грузоподъёмных кранов.

В силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Факт нарушения требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, а также указанных правил установлен административным органом, доказан собранными по делу.

В апелляционной жалобе ЗАО «Стройдеталь» указывает, что на предприятии по каждому опасному производственному объекту имеется ответственное лицо, прошедшее обучение и аттестацию. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку копии удостоверений и свидетельств НЧОУ Саратовский учебный центр «Электронстрой», выданных на имя Чемурако О.П., Российского В.В., Велюдь М.А., а также копия удостоверения ЧОУ ДПО «Саратовнедра» на имя Ивановой Г.А. не являются документами, подтверждающими аттестацию в области промышленной безопасности.

Копия заключения экспертиз промышленной безопасности котлов Е-1,0-0,9Г-3 рег. №6247, №6246 (решения об утверждении заключений экспертиз от 03.10.2013 №5-1/4971, №5-1/4970) свидетельствует о том, что ЗАО «Стройдеталь» не обеспечило своевременное проведение экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пункту 10.2.23. Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, эксплуатация котла сверх расчётного срока службы может быть допущена на основании заключения специализированной или экспертной организации о возможностях и условиях его дальнейшей эксплуатации.

 Доводы ЗАО «Стройдеталь» о том, что тренировки с рабочими по ликвидации возможных аварийных ситуаций в котельной проводились, но не были оформлены надлежащим образом, о том, что на момент проведения проверки комплексное обслуживание автоматики котлов Е1/9 в количестве 3 шт. обслуживает ООО ПКФ «Магма» по договору от 01.11.2012 №50 и о том, что на момент проверки прибор системы контроля воздуха по содержанию в нём окиси углерода был установлен, но не был поверен откланяются судом, поскольку указанные нарушения согласно постановлению о привлечении к административно ответственности от 16.10.2013 №28-0251/2013 административным органом ЗАО «Стройдеталь» не вменяются.

Кроме того, ЗАО «Стройдеталь» указывает, что у накладки креплений, соединяющих стыки рельсов козлового крана регистрационный номер №13917 отсутствовал только один болт на стыке за тупиковым упором, где кран находиться не может, и на промышленную безопасность данный факт никак не влияет.  Апелляционная коллегия считает указанные довод не состоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 4.3.4 ГОСТ Р 51248-99 конструкции болтовых соединений рельсов должны исключать ослабление затяжки (должны применяться пружинные шайбы, шплинты и т.п.). Уменьшение количества болтовых соединений, установленного проектом, ГОСТ Р 51248-99 не предусмотрено.

Доводы ЗАО «Стройдеталь», касающиеся пунктов 25, 26, 35, 38, 39, 44, 46, 47, 55, 57, 59 предписания, не опровергают факт совершения заявителем вменённого правонарушения. Заявитель не отрицает, что приказ по организации надзора за безопасной эксплуатацией кранов составлен с отступлением от требований Правил, в графике ППР грузоподъёмных кранов не указаны виды и объёмы производимых работ, в момент проведения проверки журнал учёта состояния  крановых путей вёлся один на три крана, а не на каждый, на табличке козлового крана не указан регистрационный номер, на рабочем месте машиниста отсутствует производственная инструкция, вахтенные журналы машинистов кранов не отвечают установленным требованиям, отсутствует журнал записи результатов проверок контрольно-измерительных приборов, установленных в отельной организации. Однако считает все указанные нарушения по тем или иным причинам несущественными. Такая позиция является неправомерной, так как все описанные в перечисленных пунктах предписания нарушения имели место.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, однако они не опровергают наличие в действиях заявителя состава вменённого правонарушения и не влияют на законность принятого судебного акта.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Административный орган обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2014 по делу      № А57-23145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         Н.В. Луговской