Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А12-9374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9374/2014

23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Жирновский педагогический колледж»

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2014  года по делу № А12-9374/2014, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-228 АПК РФ, судья В.В. Беляева,

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» в лице филиала Отдела вневедомственной охраны по Жирновскому району (ИНН 3443117660; ОГРН 1123443004695; г. Волгоград)

к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Жирновский педагогический колледж» (ИНН 3407008168; ОГРН 1023404977705; Волгоградская область)

о взыскании 26 647 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» в лице филиала Отдела вневедомственной охраны по Жирновскому району (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Жирновский педагогический колледж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №26/7 от 01 января 2013 года и договору №26/7 от 18 декабря 2013 года в сумме 26 301 руб. 90 коп., пени в сумме 345 руб. 69 коп.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2014 года с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Жирновский педагогический колледж» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» в лице филиала Отдела вневедомственной охраны по Жирновскому району взыскан основной долг в сумме 26 301,90 руб., пени в сумме 345,69 руб.

С государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Жирновский педагогический колледж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Жирновский педагогический колледж», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания долга и пеней, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что  до вынесения судом решения по делу задолженность в сумме 18 198 руб. 90 коп. была погашена ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

Цена иска сложилась из суммы задолженности за оказанные услуги в сумме 26 301 руб. 90 коп. и суммы пени в размере 345 руб. 69 коп.

Таким образом, сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» в лице Отдела вневедомственной охраны по Жирновскому району - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» и государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Жирновский педагогический колледж» заключены договор № 26/7 от 01 января 2013 года «Об экстренном вызове полиции вневедомственной охраны с помощью средств тревожной сигнализации» (срок действия договора с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.) и договор № 26/7 от 18 декабря 2013 года «Об экстренном вызове полиции вневедомственной охраны с помощью средств тревожной сигнализации» (срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014).

На основании вышеуказанных договоров истец осуществлял и осуществляет охрану имущества ответчика. Стоимость услуг охраны, объекты, принятые под охрану, дни и часы охраны, а также тарифная стоимость услуг охраны за час определены сторонами в приложениях к указанным договорам. Согласно условиям договоров (п.5.3 договора) ответчик обязался ежемесячно до 20 числа текущего месяца перечислять суммы оплаты по договору на расчетный счет истца в соответствии с выставленными счетами - фактурами. Стоимость услуг истца по охране в месяц составляет:

-по договору № 26/7 от 01 января 2013 года - 8103 руб.00 коп. в месяц;

- по договору № 26/7 от 18 декабря 2013 года - 6066 руб. 30 коп. в месяц.

По договору №26/7 от 18 декабря 2013 года истец оказал ответчику услуги в период январь, февраль, март 2013 года на сумму 18198,90 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг №27 от 13 января 2014 года, №136 от 07 февраля 2014 года, №236 от 06 марта 2014 года.

По договору №26/7 от 01.01.2013 года истец оказал ответчику услуги в декабре 2013 года на сумму 8103 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг №1176 от 06 декабря 2013 года.

В нарушение условий договорных обязательств по своевременной оплате, ответчик не произвел оплату охранных услуг по договору № 26/7 от 01 января 2013 г. за один месяц (декабрь) 2013 года и по договору № 26/7 от 18 декабря 2013 г. за три месяца (январь, февраль, март) 2014 года. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20 марта 2014 года сумма долга по двум договорам за ответчиком числится в размере 26 301 (двадцать шесть тысяч триста один) рубль 90 копеек.

Неисполнение требований по оплате задолженности послужило основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).    

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации