Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А12-406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи с чем, довод апеллянта о том, что ненадлежащее количество экземпляров отчета об оценке свидетельствует о его непригодности для дальнейшего использования Заказчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылку апеллянта на то, что истцом нарушены требования законодательства, предъявляемые к исполнению отчета об оценке, суд считает несостоятельной в связи со следующим.

Представленные доказательства исследованы судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82, 87 АПК РФ). Истец доказательства недостоверности отчетов общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр ЮФО» об оценке по спорным договорам, не представил, ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявил.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по договорам №4/13 от 16.04.2013 и №44/13 от 14.06.2013.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, consultantplus://offline/ref=48C9DFE89FE31A21120123E2E03602A30D2C35FBAF7CF00201E5EC05B055F8945B2D0F34CEEFAA642Ei8L720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 20 000 руб.

Довод апеллянта о признании государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010 государственное предприятие Астраханской области «Астраханские водопроводы» признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 06.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Мамонтов В.Н.

На основании статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Заявленная к взысканию в рамках настоящего дела задолженность относится к текущим платежам должника, которые правомерно рассмотрены судом по общим правилам искового производства.

Кроме того, вышеназванными договорами между истцом и ответчиком определена договорная подсудность (пункт 7.2 договоров), согласно которой споры рассматриваются в Арбитражном суде Волгоградской области, в связи с чем, дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства с учетом договорной подсудности, определенной в соответствии с условиями договоров.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года по делу № А12-406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина