Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А57-21457/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21457/2013

23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля   2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 27, стр. 3, ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 года по делу № А57-21457/2013, (судья Никульникова О. В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 27, стр. 3, ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124)

о взыскании задолженности по договору № 07-3382/Сар от 06.12.2007 и неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель Берестнев Сергей Николаевич, по доверенности от 20.02.2013г №Д/14-136,

от ответчика – представитель Пятецкий Роман Анатольевич, по доверенности от 01.01.2012г. №13,

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания» (далее по тексту – ОАО «МРСК Волги», истец), с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» (далее по тексту – ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС», ответчик), о взыскании задолженности по договору № 07-3382/Сар от 06.12.2007 г. за сентябрь 2013 г., октябрь 2013 г. в размере 477738 руб. 25 коп. и неустойки в размере 19618 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело № А57-1119/2014 по исковому заявлению ОАО «МРСК Волги», г. Саратов к ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС», г. Москва о взыскании задолженности по договору № 07-3382/Сар от 06.12.2007 г. за ноябрь 2013 г., декабрь 2013 г. в размере 621570 руб. 79 коп. и неустойки в размере 21206 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года в одно производство для совместного рассмотрения были объединены дело № А57-21457/2013 и дело № А57-1119/2014. Объединенному производству присвоен номер дела № А57-21457/2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2014г. по делу №А57-21457/2013 с общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии      № 07-3382/Сар от 06.12.2007 г. за период с 1 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 1099309 руб. 04 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 10.10.2013 . по 28.01.2014 г. в размере 40824 руб. 90 коп., а всего 1140133 руб. 96 коп., взыскать также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24401 руб. 33 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель в обосновании апелляционной жалобы истец в нарушение условий договора в одностороннем порядке изменил порядок определения величины фактической мощности.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ОАО «МРСК Волги» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 декабря 2007 года между ОАО «МРСК Волги» (исполнитель) и ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» (заказчик) заключен договор № 07-3382/Сар, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном законом основании, до точек поставки, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора ОАО «МРКС Волги» обеспечило передачу электрической энергии до потребителя электрической энергии, в интересах которого заключен данный договор.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору №07-3382/Сар от 06.12.2007г. ОАО «МРСК Волги» представило акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и акты об объеме переданной электрической энергии за сентябрь-декабрь 2013 года.

Однако, указанные акты со стороны ответчика были подписаны с разногласиями. Материалы дела содержат протоколы разногласий.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что разногласия возникли по порядку расчета стоимости оказанных услуг.

Ответчик полагает, что расчет стоимости оказанных услуг в спорный период должен осуществляться исходя из величины заявленной мощности, истец настаивает на определении объема оказанных услуг по величине фактической мощности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы истца, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, считает требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п.2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Как следует из п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", его положения применяются к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

В пункте 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила оказания услуг по передаче электрической энергии), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 в редакции Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, прямо указано на то, что заявленная мощность не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии).

Пунктом 15 (1) названных Правил установлено, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. В зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Из анализа пункта 15.1 Правил № 861, следует, что начиная с 01 января 2013 года обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) по оплате услуг по передаче электрической энергии должны в обязательном порядке определяться исходя из фактических объемов переданной мощности. До 01 января 2013 года стороны вправе были перейти на использование в расчетах фактической мощности, если между ними было достигнуто соответствующее соглашение по этому вопросу.

Сделав вывод о том, что в настоящем случае стоимость услуг по передаче электроэнергии за спорный период в силу действующего законодательства должна быть исчислена с учетом данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Аналогичное толкование положений п.47 и п.15(1) Правил оказания услуг по передаче электрической энергии по спорному вопросу дано в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N ВАС-4853/12.

Согласно представленным истцом счетами-фактурами задолженность за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 ответчика с учетом частичного погашения составила 1099309 руб. 04 коп.

Поскольку, ответчик доказательств полной оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.12.2007 №07-3382/Сар за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 в размере 1099309 руб. 04 коп.

В силу пункта 7.6 договора № 07-3382/Сар от 06.12.2007 г. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии заказчиком уплачивается штрафная неустойка в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом была начислена неустойка за период с 10.10.2013 . по 28.01.2014 г. в размере 40824 руб. 90 коп.

Учитывая наличие задолженности, достоверного расчета представленного истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований о взыскании за период с 10.10.2013 . по 28.01.2014 г. неустойки в размере 40824 руб. 90 коп.

Довод ответчика о необходимости заключения сторонами дополнительного соглашения к договору от 06 декабря 2007 года №07-3382/Сар относительно порядка определения стоимости услуг по передаче электроэнергии в связи с изменением законодательства отклоняется со ссылкой на вышеприведенные нормы права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что пунктом 8.3 договора установлено, что стороны в течение одного месяца с момента вступления в законную силу изменений, внесенных в нормативно правовые акты Российской Федерации, обязаны привести положения настоящего договора в соответствие с вступившим в силу изменениям. Во исполнение данного условия договора ОАО «МРСК Волги» 22.11.2013г. направило в адрес ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» дополнительное соглашение №10, в котором предлагает внести изменение п. 6.3 договора для проведения его в соответствие с действующим законодательством. Однако, ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» данное соглашение оставлено без внимания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагают. В целом, доводы,