Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А06-1308/2008. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

методом определения таможенной стоимости, какие документы при отправлении являются основными.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами РФ.

ООО «Кватра» соблюдены перечисленные законодателем условия подтверждения таможенной стоимости товара. Документы, подтверждающие заключение внешнеэкономической сделки, содержащие сведения о товаре, условиях его поставки и оплаты, о цене, предоставлены.

Отсутствие у декларанта запрошенных таможенным органом документов по причинам, не зависящим от него, не является основанием для исключения применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ, пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара» на таможенный орган возложена обязанность доказывания наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «Кватра» предоставило таможенному органу достаточные и достоверные сведения о сделке. Законных оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров у таможенного органа не имелось.

Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара. Следовательно, его действия по корректировке таможенной стоимости и применению 6-ого резервного метода определения таможенной стоимости товара, начислению дополнительных таможенных платежей незаконны.

Установив несоответствие оспариваемых действий и ненормативного акта закону, а также нарушение ими прав заявителя, апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признаёт их соответственно незаконными и недействительным.

Не подлежит удовлетворению требование заявителя об обязании таможенного органа принять заявленную декларантом таможенную стоимость в виде соответствующего решения. Апелляционная коллегия считает, что заявленные требования не соответствуют положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24 АПК РФ. Требование об обязании государственного органа принять ненормативный акт определённого содержания не является предусмотренным законом способом защиты. В силу статьи 12 ГК РФ лицо вправе самостоятельно выбрать предусмотренный законом способ защиты его нарушенного права. В данном случае заявителем избран надлежащий способ защиты права, что влечёт отказ в удовлетворении требований в указанной части.

Довод таможенного органа о несоразмерности и нецелесообразности взыскания с него судебных издержек в сумме 20 000 руб. апелляционная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Заявитель фактически понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 18.04.2008г. № 2-р, актом выполненных работ от 30.04.2008г., счетом от 23.04.2008г. № 2, платежным поручением от 28.04.2008г. № 142, выпиской из лицевого счета от 29.04.208г. (т.1 л.д. 129-136). Таким образом факт оказания услуг и их оплата установлены.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Апелляционная коллегия считает, что чрезмерность понесённых расходов должна доказывать противная сторона.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае таможней не представлены надлежащие доказательства. Таможенный орган при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной. Ссылаясь на несоразмерность понесённых расходов, Астраханская таможня просила в их взыскании полностью отказать. Доводов, обосновывающих невозможность возложения на него указанных сумм, таможней не выдвинуто.

Апелляционный суд при определении подлежащей взысканию суммы учитывает, сложившуюся в Поволжском регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, качество работы и положительный результат деятельности представителя, грамотное оформление документов и четкость изложенной в них правовой позиции.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу, что с таможенного органа в пользу заявителя подлежат взысканию понесённые им в связи с рассмотрением данного дела судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами обеих инстанций апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на таможенный орган. С таможни подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 5000 рублей (за два удовлетворённых требования и обеспечительные меры). Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена таможенным органом при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать незаконными действия должностного лица Астраханского таможенного поста - заместителя начальника ОТО и ТК-1 Астраханского таможенного поста Астраханской таможни Николаенко С.А. по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10311020/170507/0002103.

Признать недействительным требование Астраханской таможни (г.Астрахань) от 27.02.2008г. № 96 об уплате таможенных платежей.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кватра» (пос. Аксарайский Красноярского района Астраханской области) в удовлетворении требований об обязании Астраханскую таможню принять решение  по таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом в ДТС-1 при подаче ГТД № 10311020/170507/0002103.

Отменить обеспечительные меры, принятые по данному делу определением от 19.03.2008г.

Взыскать с Астраханской таможни (г.Астрахань) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кватра» (пос. Аксарайский Красноярского района Астраханской области)  судебные издержки в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Астраханской таможни (г.Астрахань) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кватра» (пос. Аксарайский Красноярского района Астраханской области)  судебные расходы за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                               М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                          А.С. Кузьмичев