Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А12-4926/08-С2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-4926/08-с2

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  С. А. Жаткиной,  Ф. И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Д. В.Николаевым

при участии в заседании представителей:

от истца:  извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «Московская страховая компания»

на решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 22 июля  2008 года по делу           №  А12-4926/08-с2, судья  Зотова Н. П.,

по иску ООО «Мир техники 2000» к ОАО «Московская страховая компания» в лице Волгоградского филиала третье лицо АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) о взыскании 900 717 руб. 77 коп.,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Мир техники 2000» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО «Московская страховая компания» в лице Волгоградского филиала, третье лицо АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО), о взыскании 900 717 руб. 77 коп., из которых: 827 232 руб. сумма страхового возмещения, 73 485 руб. 77 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской   области от 22 июля  2008 года  взыскано с ОАО «Московская страховая компания» в лице Волгоградского филиала в пользу ООО «Мир техники 2000» 900 717 руб. 77 коп., из которых: 827 232 руб. сумма страхового возмещения, 73 485 руб. 77 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Не согласившись с данным решением, ответчик   обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в иске отказать.

В обоснование  своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то,  что  суд первой инстанции  не  учел, что договор страхования составлялся путем составления одного документа, предусматривающего, что страховым случаем является только кража со взломом,  а правила страхования не применяются к правоотношения сторон, истец не представил доказательств наличия права собственности на похищенные ТМЦ и нахождения ТМЦ в момент их хищения в торговом зале, что является основанием для осуществления страховой выплаты, инвентаризационная опись и сличительная ведомость являются ненадлежащими доказательствами, так как составлены с нарушением требований, предъявляемых действующим законодательством. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  без удовлетворения.

Как следует из материалов дела    14.06.2006 г. между ОАО «Московская страховая компания» (Страховщик) и ООО «Мир техники 2000» (Страхователь) заключен договор страхования № 0807-3400026. Срок действия договора установлен с 16.06.2006г. по 15.01.2008 г.

В соответствии с условиями указанного договора Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором событий (страховых случаев) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 1. 6. договора сторонами определено место страхования: местонахождение имущества согласно описи имущества.

На основании пункта 1. 3. договора выгодоприобретателями являются АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) (в размере задолженности по обязательству, обеспеченному договором № 1/8485 О залоге товаров в обороте от 16.06.2006 г., заключенным между Страхователем и Банком) и Страхователь (в размере разницы между суммой страхового возмещения и размером задолженности по обязательству, обеспеченному договором № 1/8485 О залоге товаров в обороте от 16.06.2006г.).

Из письма третьего лица от 10.06.2008г. № 5546 следует, что  истец не имеет перед банком задолженности по договору от 16.06.2006г. № 1/8485 о залоге товаров в обороте, поэтому не претендует на страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что в ночь на 01.04.2007 г. неустановленное лицо незаконно проникло в помещение магазина «Мир техники», расположенного на втором этаже магазина «Универмаг» по ул. Ленина, 3 г. Котельниково Волгоградской области, откуда тайно похитило имущество истца.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с  пунктами 2. 1. и 2. 1. 7. договора Страховщик предоставляет страховую защиту от страховых случаев, в результате которых произошло повреждение или гибель имущества вследствие кражи со взломом, грабежа, разбоя. В соответствии с пунктами 2. 4. 5. Общих правил страхования от огня и других опасностей, промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций и 2., 2. 1. Дополнительных условий по страхованию от кражи со взломом и грабежа (Общие правила и дополнительные условия являются приложениями к договору страхования № 0807-3400026 от 14.06.2006г.) кража со взломом в смысле договора страхования имеет место, если злоумышленник проникает в застрахованные помещения, взламывая двери или окна, применяя отмычки или поддельные ключи, или иные технические средства.

Суд первой инстанции  обоснованно квалифицировал указанное событие как обладающее признаками страхового случая в соответствии с условиями договора, Общими правилами страхования и Дополнительными условиями по страхованию от кражи со взломом и грабежа.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор страхования составлялся путем составления одного документа, предусматривающего, что страховым случаем является только кража со взломом,  а правила страхования не применяются к правоотношения сторон, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

  В силу п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания пунктов 1.1 и 13.2.3  договора страхования следует, что договор заключен на основании «Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих  предприятий,  учреждений и организаций»; при расхождении положений договора страхования  с Правилами приоритет имеют положения договора; приложением к договору страхования являются, в том числе,  Правила.

В соответствии с пунктом 10.2.7 договора страхования следует, что страхователь при наступлении страхового случая  обязан предоставить документы из компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая. В частности в случае утраты имущества вследствие кражи со взломом необходимо предоставить справку о возбуждении органами внутренних дел уголовного дела по данному факту.

Из материалов дела следует, что  уголовное дело по факту кражи было возбуждено 2 апреля 2007 года.

Отсутствие указания в постановлении о возбуждении уголовного дела от 2 апреля 2007 года на  способ проникновения в помещение  со взломом  не исключает квалификации  наступившего события в качестве страхового случая в соответствии с признаками страхового случая, указанного в договоре страхования и Правилах страхования, так как действующее уголовное законодательство не содержит квалифицирующего признака способа совершения кражи путем проникновения в помещение  со взломом. Этим  объясняется отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела   буквального  указания на взлом.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 01.04.2007 г. следует, что способ проникновения в застрахованные помещения осуществлен со взломом, в понимании договорных условий,  что соответствует признакам страхового случая.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств наличия права собственности  последнего на похищенные ТМЦ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Отсутствие права собственности на застрахованное имущество может свидетельствовать об отсутствии у страхователя имущественного интереса в  застрахованном  имуществе. 

В соответствии с п. 2  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»  следует, что обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, заявившем об отсутствии интереса, то есть страховщике.

Однако ответчик,  на котором лежит обязанность по проверке наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора,  не представил  доказательств того, что застрахованное имущество принадлежит третьим лицам, а не страхователю.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств  нахождения ТМЦ в момент их хищения в торговом зале, а не в ином помещении судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из протокола осмотра места происшествия от 01.04.2007 г. следует, что похищенное  имущество располагалось на торговой стеклянной витрине, расположенной в помещении магазина предприятия-истца; в отделениях витрины сохранились ценники  от похищенного имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении кражи имущества, находящегося в торговом зале.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что инвентаризационная опись и сличительная ведомость являются ненадлежащими доказательствами, так как составлены с нарушением требований, предъявляемых действующим законодательством,   судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как правильно установил суд первой инстанции на основании положений пунктов 10. 2. 1., 10. 2. 3.., 10. 2. 7. договора страхования истец,   как   страхователь,   01.04.2007г.   подал   ответчику   письменное   заявление   о наступлении страхового случая (т. 1 л. д. 139) с приложением необходимых документов, в том числе инвентаризационной описи, описи похищенного, заявления истца в правоохранительные органы, протокола осмотра места происшествия, постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшим; позже истец представил ответчику также постановление о признании потерпевшим и постановление о приостановлении предварительного следствия, а также ряд других документов, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 12. 1. договора предусмотрено, что размер ущерба определяется Страховщиком на основании данных проведенного им осмотра поврежденного имущества и представленных Страхователем документов.

Согласно пункту 12. 2. договора, определено, что в случае возникновения споров между сторонами о причинах, размере ущерба каждая из сторон имеет право проведения экспертизы. Однако ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 12. 2. договора, а также правом на проведение осмотра, более того, до судебного разбирательства ответчик не указывал на несогласие с причинами и размером ущерба.

В свою очередь истец представил суду инвентаризационную опись от 02.04.2007г., сличительную ведомость от 02.04.2007г. и опись похищенного товара от 02.04.2007г., подтверждающих размер ущерба, т. е страхового возмещения, в сумме 827 232 руб. Поэтому довод ответчика о том, что истцом не доказано количество товара, находящегося в помещении к моменту хищения судом не принимается.

Ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 12. 2. договора, а также правом на проведение осмотра непосредственно после страхового случая.

Инвентаризационная опись и сличительная ведомость составлялись и подписывались всеми членами комиссии, расхождений   данные документы по наименованию, количеству и стоимости похищенных ТМЦ  между собой не имеют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о формальных  нарушениях (отсутствии приказа на основании которых проводится инвентаризация и др.) при их составлении  несостоятельны, так как  в предмет доказывания по настоящему спору не входят  вопросы о правильности составления документов бухгалтерского  учета на предприятии.

Доказательственное значение данных документов заключается в подтверждении наименования, количества и стоимости похищенных ТМЦ, а также самого факта хищения. 

Отмеченные ответчиком недостатки при составлении инвентаризационной описи и сличительной ведомости не опровергают содержательную часть данных документов, составленных комиссионно.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности удовлетворения исковых