Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А12-552/13. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-552/13

23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «23» июля  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чеснокова Станислава Валерьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2013 года  по делу № А12-552/2013 (судья Наумова М.Ю.)      

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Чеснокову Станиславу Валерьевичу (г. Санкт-Петербург, ИНН 781075124100) 

о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей: арбитражного управляющего Чеснокова Станислава Валерьевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (сведения с сайта Почта России о почтовых уведомлениях № 41003172944353, № 41003172944377, № 41003172944360 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего Чеснокова Станислава Валерьевича, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2013 года  по делу № А12-552/2013 требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) удовлетворены.

Арбитражный управляющий Чесноков Станислав Валерьевич, 12.06.1983 года рождения, место рождения: г. Набережные Челны Республики Татарстан, зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 44, кв. 128 (дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 29.01.2009, ОГРН 309784702900693, ИНН 781075124100) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 700 рублей.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Чесноков Станислав Валерьевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей арбитражного управляющего Чеснокова Станислава Валерьевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2012 по делу № А12-9173/2011 индивидуальный предприниматель Мельников Андрей Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В нарушение периодичности, установленной статьей 143 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов в конкурсном производстве проведено 13.09.2012.

Таким образом, в период с 19.03.2012 по 13.09.2012 собрания кредиторов должника не проводились.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 по делу № А12-9172/2011, вступившим в законную силу.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в отношении Чеснокова С.В. составлен протокол от 11.01.2013 № 00013413 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чеснокова Станислава Валерьевича, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции установив в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, привлек Чеснокова С.В. к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 2 700 рублей.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Чесноков С.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от 11.01.2013 № 00013413 не может считаться доказательством совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, поскольку положениями статьи  28.1 КоАП РФ не предусмотрено такого повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса, как заявление (жалоба, сообщение) кредитора (уполномоченного органа).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае поводом  (источником информации) для возбуждения дела об административном правонарушении, послужила жалоба ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, о чем прямо указано в определении №105 от 12.10.2012 о возбуждении административного производства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 125, ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению административного органа о привлечении к административной ответственности прилагаются полученные в ходе административного производства доказательства.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление и (или) составивший протокол об административном правонарушении (ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления административного органа, в том числе оценив представленные в дело доказательства, суд принимает решение о привлечении к административной ответственности либо об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности (ч. 1 ст. 168, ч. 1, 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Исходя из положений ст. 26.1, 26.2 Кодекса необходимые для привлечения к административной ответственности обстоятельства подтверждаются доказательствами, полученными исключительно при соблюдении предусмотренных законом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Изложенное позволяет сделать вывод, что повод для возбуждения дела об административном правонарушении в силу требований Кодекса подлежит отражению в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а его правомерность предопределяет законность полученных в ходе производства по делу доказательств.

Статья 28.1 Кодекса содержит исчерпывающий перечень поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе специальные для некоторых административных правонарушений.

В частности, согласно ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса (действовавшей в редакции до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 202-ФЗ) по административным правонарушениям, предусмотренным ст. 14.13 Кодекса, поводами к возбуждению дела являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1);

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 28.1);

3) сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Перечисленные материалы, сообщения и заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.1 Кодекса).

Существовавшая правовая неопределенность в применении данной нормы явилась основанием для обращения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, который определением от 07.11.2013 N 1698-О отказал в принятии к рассмотрению запроса. При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что с принятием Федерального закона от 23.07.2013 № 202-ФЗ «О внесении изменений в ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций» произошло расширение перечня поводов к возбуждению дел об административных правонарушениях. Так, одним из поводов выступает заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, причем в соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Чеснокова С.В. послужила жалоба ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, о чем указано в определении №105 от 12.10.2012 о возбуждении административного производства (т. 1 л.д. 88-89).

Федеральный закон от 23 июля 2013 года № 202-ФЗ вступил в силу 3 августа 2013 года. Следовательно, после этой даты дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП Российской Федерации, могут возбуждаться по заявлению конкурсного кредитора.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения жалоба конкурсного кредитора ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не могла быть отнесена к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении на основании статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 15652/12, подлежащей применению по данному делу.

Учитывая изложенное,